Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2007 г. N А48-5692/06-15 Суд сделал правильный вывод, что нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, а требование о налоговых санкциях не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, в связи с чем обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2007 г. N А48-5692/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 6 июня 2008 г. N А48-5692/06-15 и от 19 июня 2007 г. N А48-5692/06-15 и определение ФАС ЦО от 18 августа 2008 г. N А48-5692/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "О" - Б.Н.В. - начальника сектора, дов. N 18/3622 от 20.12.2006, В.Г.Г. - юрисконсульта, дов. N 18/3626 от 20.12.2006.; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А48-5692/06-15, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 81 от 13.12.2006, требований об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 NN 43561, 43563, а также требования об уплате налоговой санкции от 19.12.2006 N 2428.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N 81 от 13.12.2006 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478861 руб. (п. 1 решения), предложения уплатить налоговые санкции (п.п. 2.1.1 п. 2 решения), предложения уплатить НДФЛ в сумме 2394306 руб. (п.п. 2.1.2 п. 2 решения), а также предложения уплатить пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 404188 руб., ЕСН в ФСС - 568 руб., ЕСН в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования - 80028,93 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 137193,83 руб., НДС - 37,86 руб., ЕНВД - 5985 руб., налог на имущество - 11662,33 руб., транспортный налог - 561 руб., земельный налог - 27225,42 руб., налог на рекламу - 54,1 руб., налоговые санкции по НДС -392,8 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст. 116 НК РФ - 1050 руб. (п.п. 2.1.4 п. 2 решения).

Требования Инспекции признаны недействительными: N 43561 от 19.12.2006 в части уплаты НДФЛ в сумме 2394306 руб., N 43563 от 19.12.2006 полностью и N 2428 от 19.12.2006 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от N 75 от 08.11.2006 и принято решение N 81 от 13.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и пени, а также налоговые санкции.

На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требовпания об уплате налогов и пени по состоянию на 19.12.2006 NN 43561 и 43563, а также об уплате налоговой санкции N 2428.

Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд установил, что Общество в проверяемый период (за июль-декабрь 2005 года, январь-май 2006 года) не перечислило удержанный у работников НДФЛ в сумме 2394306 руб.

Вместе с тем, названная сумма задолженности по НДФЛ была полностью уплачена в бюджет в ходе проведения проверки до составления акта выездной налоговой проверки (платежное поручение N 3566 от 26.06.2006).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (ст. 226 НК РФ).

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Из буквального содержания ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 478861 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными п.п. 2.1.4 п. 2 решения Инспекции N 81 от 13.12.2006 и требования N 43563 от 19.12.2006 ввиду следующего.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Анализируя вышеназванные правовые нормы во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суды правомерно указали, что суммы пени, вошедшие в решение налогового органа N 81 от 13.12.2006 и требование N 43563 от 19.12.2006, ранее были начислены по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Общества и часть из них была отражена в ранее выставленных требованиях об уплате налогов и пени, что свидетельствует о повторности рассматриваемого требования.

Кроме того, сумма пени по ЕСН за 2005 год частично уплачена налогоплательщиком 10.11.2006, то есть до вынесения оспариваемого решения, в сумме 8996,45 руб. (ЕСН в федеральный бюджет), в сумме 6541,35 руб. (ЕСН в территориальный фонд ФОМС), в сумме 2630,89 руб. (ЕСН в федеральный фонд ФОМС).

В соответствии с расчетом пени по транспортному налогу, имеющемуся в материалах дела, данные суммы были начислены от суммы авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года.

В то же время, как обоснованно указали суды в обжалуемых решении и постановлении, исходя из п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в 2004-2005 г.г. НК РФ не были установлены отчетные периоды по транспортному налогу и не предоставлено право субъектам РФ определять отчетные периоды и сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов, начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу в названный период незаконно.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом судов об отсутствии в требовании N 43563 от 19.12.2006 существенных элементов, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ - данные об основаниях взимания пеней (ставке пени, сроке образования задолженности и т.д.), а также данные о сроке уплаты налогов.

Следовательно, указанное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).

Содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и судами им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А48-5692/06-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.