Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10750/24 по делу N А40-92280/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-92280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. генеральный директор (решение единственного участника от 18.04.2022);

от ответчика: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный онлайн университет инвестиций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-92280/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный онлайн университет инвестиций" к индивидуальному предпринимателю Герасимову Максиму Станиславовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный онлайн университет инвестиций" (далее - ООО "Онлайн университет инвестиций", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Максиму Станиславовичу (далее - ИП Герасимов М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных по договору N 003-2023 от 22.03.2023, 3 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2023 по 14.04.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, производство по делу в части требования о расторжении договора N 003-2023 от 22.03.2023 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Онлайн университет инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Гренкова О.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущена в связи с неподтверждением полномочий (истечение срока доверенности).

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.03.2023 между ООО "Международный онлайн университет инвестиций" (заказчик, спикер) и ИП Герасимовым М.С.

(исполнитель) заключен договор N 003-2023 на оказание услуг по организации выступления (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать выступление заказчика в качестве спикера на мероприятии "Megacampus Summit 2023" (далее - мероприятие), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

Содержание услуг в соответствии с п. 1.1. договора составляет:

- Выступление спикера на главной сцене форума (хронометраж 30 минут).

- Дата проведения: 29-30 марта 2023 года в 13:30;

Тема выступления: "Как сохранить и преумножить деньги в текущее турбулентное время и обеспечить себе пассивный доход";

- Персональная стойка в выставочной зоне;

- 1 вип билет и 2 билета категории Бизнес;

- рассылка в партнерском блоке по базе школы бизнеса Синергия;

- Сторис в социальных сетях и пост в VK.

Место проведения мероприятия: VK Stadium, Москва.

В силу п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан организовать выступление спикера в соответствии с разделом I договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, заказчик обязан своевременно оплачивать счета, выставляемые исполнителем, а также своевременно предоставлять исполнителю любую информацию, необходимую исполнителю для исполнения своих обязанностей по договору.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате не позднее 24.08.2023 (п.п. 3.1., 3.3 договора).

Платежным поручением N 95 от 24.03.2023 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., в качестве оплаты по договору.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что факт оказания услуги - это фактический допуск спикера на мероприятие. Исполнитель не несет ответственности за организацию самого мероприятия, наличие слушателей и иных показателей, независящих от исполнителя.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа исполнителя от предоставления услуги по договору и/или не оказание услуг по вине исполнителя в полном объеме/части, исполнитель обязуется возвратить денежные средства заказчика в полном объеме/части не оказанных услуг.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, услуги в полном объеме не оказаны. Так, в нарушение п. 1.1. договора исполнителем обеспечено выступление спикера лишь 30.03.2023 в 15:30 после обеденного перерыва, когда основная часть слушателей уже покинула мероприятие; выступление спикера было неполным и длилось всего 24 минуты вместо заявленных 30 минут ввиду удаления исполнителем основной части демонстрационного материала (удаление 8 слайдов из демонстрационного материала).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору, наличием у последнего перед обществом задолженности в размере 1 000 000 руб., уплаченных по договору платежным поручением N 95 от 24.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив действия сторон в ходе исполнения спорного договора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, и установив, что результатом оказания услуг по договору является фактический допуск спикера на мероприятие, обязательства по договору ответчиком исполнены, услуги оказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суды исходили из того, что претензии заказчика по поводу того факта, что время выступления было несогласованно перенесено с 13.30 на 15.30, опровергаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, когда истцу была прислана окончательно согласованная программа мероприятия с утвержденным временем выступления, при этом, возражений по поводу переноса времени выступления заказчик не заявлял; персональные стойки на мероприятии отсутствовали, ответчик также согласовал с истцом рекламный ролик для трансляции на сцене; гости допускались на мероприятие по спискам; включение в списки на допуск 1 ВИП гостя и 2 гостей подтверждено протоколом осмотра доказательств от 15.11.2023, представленным ответчиком; рассылка "сторис" была осуществлена, что подтверждается тем же протоколом осмотра доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили заявленные истцом возражения относительно неисполнения ответчиком пункта 1.1 договора, не исследовали представленные сторонами доказательств по делу и не дали им оценки, а также осуществили неверное толкование пункта 4.4 договора во взаимосвязи с его пунктом 1.1, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-92280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова