Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10671/24 по делу N А40-180598/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-180598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 17.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Шалин А.В. (доверенность от 17.01.2024), Гуваков В.Ю. (доверенность от 01.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-180598/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (1 этаж пом. 1, комн. 29, 42; 2 этаж пом. I, комн. 1-26; 3 этаж пом. I. комн. 1-7) в здании с кадастровым номером 77:04:0001001:1248, расположенного по адресу: г. Москва, Боровая ул., д. 7, стр. 30; здания площадью 670,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:1076, расположенного по адресу: г. Москва, Боровая ул., д. 7, стр. 42 (далее - помещение и здание, самовольные постройки), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Гефест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Гефест" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Гефест" на помещение и здание;

- об обязании ООО "Гефест" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Боровая ул., вл. 7, стр. 30, 42, от помещения и здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Гефест" расходов;

- об обязании ООО "Гефест" в месячный срок с момента сноса помещения провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Боровая ул., д. 7, стр. 30, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Гефест" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды необоснованно не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок исковой давности не применим, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю; суды необоснованно отказали в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Боровая ул., вл. 7. стр. 30, 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.04.2022 N 9041061/1 следует, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.03.1999 нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, площадью 899,4 кв. м, 1938 года постройки.

В период 2003-2010 годы проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, в результате чего на уровне 1 этажа возведены комнаты 29 и 42, возведены помещения на уровне 2 этажа и возведен 3 этаж.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.04.2000 учтено нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, площадью 1060,6 кв. м, 1938 года постройки.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 18.07.2008 учтено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, площадью 1689,1 кв. м, 1938 года постройки.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0001001:1248 (площадь 1689,1 кв. м, этажность - 3), оформлено право собственности ООО "Гефест".

Ранее зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, присвоен кадастровый номер от 25.05.2012 N 77:04:0001001:1213, (площадь 1060,6 кв. м, этажность - 2), оформлено право собственности ООО "Гефест" (статус объекта - погашено).

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.04.2022 N 9041061 следует, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0001001:9662, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 33, площадью 91,70 кв. м.

В период с 2005 - 2007 по результатам анализа Google Earth Pro установлено, что здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 33, площадью 91,70 кв. м демонтировано, что также подтверждается справкой от 27.02.2006 N 15, выданной ТБТИ "Юго-Восточное" "О сносе строения по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 33".

Демонтированное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 33, поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 N 77:04:0001001:9662 (площадь 91,7 кв. м, этажность - 1), оформлено право собственности ООО "Гефест".

Возведено новое трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 42 площадью 670,7 кв. м, 2005 года постройки. Реконструкция здания не проводилась, фактически возведен новый объект недвижимости.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.02.2006 учтено трехэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 42, площадью 670,7 кв. м, 2005 года постройки.

На поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено в красных линиях, в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2008 учтено трехэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 42, площадью 670,7 кв. м, 2005 года постройки. Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0001001:1076 (площадь 670,7 кв. м, этажность - 3), оформлено право собственности ООО "Гефест".

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, стр. 30, 42, с кадастровым номером 77:04:0001001:133, площадью 2597 кв. м предоставлен ООО "Гефест" в аренду договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 23.03.2017 N М-04-050387 сроком по 31.08.2065, для эксплуатации производственного и административного зданий (статус - действует).

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, стр. 30, 42, с кадастровым номером 77:04:0001001:133, площадью 1891 кв.м предоставлен ООО "Гефест" договором краткосрочной аренды земельного участка от 20.08.2003 М-04-506327 сроком по 23.03.2017, для эксплуатации здания под производство строительных материалов (статус - не действует).

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся, при этом исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, полагая, что помещения и здание обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что здание площадью 670,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр.42, возникло в результате реконструкции и является объектом капитального строительства, при этом отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угрозу жизни и здоровью людей не создает;

- увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, с 899,4 кв. м. по 1060,6 кв. м произошло в результате реконструкции, в результате проведенных работ по состоянию на 14.06.2007 произошло изменение индивидуально-определенных признаков здания и его частей: увеличение общей площади здания с 899 кв.м до 1061 кв.м; увеличение объема здания с 5169 куб.м до 5797 куб.м; изменение этажности от переменной (1-2 этажа) до 2х этажей; реконструированное здание, а также расположенные в нем вновь возведенные помещения отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угрозу жизни и здоровью людей не создают; технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 30, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом) по состоянию на 06.03.1999 возможно при условии разработки проектной документации (в том числе ПОС, ПОД и ППР).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные помещения и здание не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды от 23.03.2017 N М-04-050387, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Как установлено судами, сведения о спорных зданиях с актуальными площадями внесены в ЕГРН в 2008 году.

О факте нарушения истцам было известно в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 16.03.2010, от 13.01.2016, от 24.11.2016, в соответствии с которыми в рамках проверки земельного участка были обследованы спорные здания с актуальными площадями.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2008 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 22.08.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной и дополнительной экспертиз кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителей жалобы относительно того, что срок исковой давности не применим, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, отклоняется судом округа, так как земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, стр. 30, 42, с кадастровым номером 77:04:0001001:133 предоставлен ООО "Гефест" в аренду договором аренды земельного участка от 23.03.2017 N М-04-050387 сроком по 31.08.2065, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с момента отказа арендатора от возврата земельного участка отсутствуют.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-180598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева