Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11114/24 по делу N А40-244658/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-244658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Удальцова Е.М., дов. от 28.12.2023

от Минобороны России - Удальцова Е.М., дов. от 09.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2024,

по иску МУП "КалугаТеплоСеть" г. Калуги

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" Г КАЛУГИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за период с 09.2021 г. по 06.2022 г. в размере 617 683,52 руб., неустойки за период с 26.10.2021 по 20.10.2023 в размере 170 914,90 руб., неустойки с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в многоквартирных жилых домах. Квартиры в собственности Российской Федерации.

По данным адресам истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды. Ежемесячно на адреса квартир направлялись квитанции, однако оплата не производилась. В настоящее время по данным квартирам образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за тепловую энергию и ГВС за период с 01.09.2021 по 29.05.2022 в размере 617 683,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 26.10.2021 по 20.10.2023 в размере 170 914,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 214, 296, 299, 307 - 310, 399 Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на (возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно того, что истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальность ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании задолженности со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку судов и был отклонен на том основании, что сам по себе факт направления платежных документов по месту нахождения помещений ответчика, а не по его юридическому адресу не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств незаселенности жилых помещений и фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на ответчиках.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующие доказательства не представлены ответчиками, указанные доводы жалобы суд округа находит необоснованными.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-244658/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова