Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-13123/22 по делу N А40-152773/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-152773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Хрипко С.А.-лично, паспорт

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Хрипко Сергея Александровича

на определение от 15.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хрипко

С.А. об установлении стимулирующего вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангардъ-Модуль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО "Авангардъ-Модуль" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Авангардъ-Модуль" утвержден Большаков Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Хрипко С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хрипко А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Бурякова К.В. денежных средств в размере 53 896 937,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Авангардъ-Модуль" в пользу Бурякова Кирилла Викторовича в период с 04.09.2020 по 17.08.2021 на общую сумму 53 896 937,80 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Бурякова Кирилла Викторовича взысканы в конкурсную массу ООО "Авангардъ-Модуль" денежные средства в размере 53 896 937,80 руб.

Восстановлены права требования Бурякова Кирилла Викторовича к ООО "Авангардъ-Модуль" в размере 53 896 937,80 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Хрипко С.А. об истребовании документов у Писаренко С.С.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Хрипко С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангардъ-Модуль" Писаренко С.С., Яковленко А.Ю., Бурякова К.В.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Хрипко А.С., являлись основанием для установления ему стимулирующего вознаграждения в размере 4 231 195,81 руб. в качестве суммы 30% от размера реестра требований кредиторов в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также, 30.08.2023 поступило заявление Тертеровой Анны Викторовны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что кроме хронологии событий конкурсным управляющим не приведено доводов о соотношении последовательности подачи соответствующих заявлений в ходе процедуры банкротства должника и погашением требований кредиторов.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта

1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 64 Постановления N 53 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 53, следует, что размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В данном случае суды пришли к выводам, которые не соотносятся с теми обстоятельствами, которые следуют из содержания судебных актов, поскольку суды указали на то, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ранее заявления о намерении на три месяца (стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции), однако посчитали, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Также и по иным эпизодам оценки действий управляющего суды, указав на совершение конкурсным управляющим конкретных действий, уклонились от должной оценки и выяснения тех обстоятельств, которые вызвали у судов сомнения, воспрепятствовавшие удовлетворению настоящего заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм

материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-152773/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак