Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-27973/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-67205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Громоздина С.А., дов. от 02.10.2023,

от Денисюка В.Н.: Фролов А.А., дов. от 25.07.2023,

от Ипатьевой Г.М.: Фоменко Н.В., дов. от 25.03.2021,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Ипатьевой Г.М., финансового управляющего должника - Бубнова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года (10АП-403/2024, 10АП-506/2024)

по заявлению Ипатьевой Г.М. о признании недействительными сделок по приобретению за счёт денежных средств должника в пользу Денисюк В.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Денисюка Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Денисюк Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор Ипатьева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению за счет денежных средств должника в пользу Денисюк В.Н. следующего имущества:

- здание, кадастровый номер 50:20:0060203:153 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Хлюпино, СНТ "Приозерное", уч. 39, 41;

- сооружение, кадастровый номер 50:20:0060203:155 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Хлюпино, СНТ "Приозерное", уч. 39, 41;

- транспортное средство - БМВ X5, 2015 года выпуска, УПЧ - X4XKK094100K25020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипатьева Г.М., финансовый управляющий должника - Бубнов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 11.06.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы от Денисюк В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, Ипатьевой Г.М. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Денисюк В.Н. по доводам кассационных жалоб возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Денисюк В.Н., являющейся матерью должника, зарегистрировано следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 50:20:0060203:153 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Хлюпино, СНТ "Приозерное", уч. 39, 41 (11.02.2016 - дата регистрации права собственности);

- сооружение, кадастровый номер 50:20:0060203:155 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Хлюпино, СНТ "Приозерное", уч. 39, 41 (27.10.2016 - дата регистрации права собственности);

- транспортное средство - БМВ X5, 2015 года выпуска, УПЧ - X4XKK094100K25020 (20.01.2015 - дата регистрации права собственности).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок по регистрации права собственности за Денисюк В.Н. на указанное имущество недействительными, заявитель указывал, что спорное имущество приобретено на денежные средства должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве Денисюка А.В. возбуждено 21.10.2020, а спорные сделки совершены 20.01.2015, 11.02.2016, 27.10.2016, ввиду чего суды пришли к выводу, что спорные сделки не охватываются периодом подозрительности, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности (злоупотреблении гражданскими правами) должником и ответчиком.

Отклоняя доводы о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средств должника, суды отметили, что строительство здания с кадастровым номером 50:20:0060203:153 и сооружения с кадастровым номером 50:20:0060203:155 осуществлялось на денежные средства Денисюк В.Н., личных накоплений от трудовой деятельности и пенсионных накоплений супругов, а также второго сына Денисюка Дениса Витальевича, что подтверждается квитанциями о покупке строительных материалов и оплаты по договору о разработке строительной документации. Кроме того, в материалы дела был представлен договор о вкладе от 06.05.2014, заключенный между Денисюк В.Н. и ПАО Сбербанк, согласно которому на расчётном счёте заинтересованного лица хранились денежные средства в размере 698 171 рубль 11 копеек.

Кроме того, покупка транспортного средства БМВ Х5 осуществлена за счет продажи Денисюк В.Н. личного автомобиля Land Rover, что подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела чек ордерами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителей на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-165546/14, которым Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис", указав, что обстоятельства наличия основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности были выявлены по истечении трех лет после регистрации за Денисюк В.Н. спорного имущества, при этом, приобретение имущества в собственность произошло ранее, также из указанного судебного акта следует, что Денисюк А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" за непередачу документации.

В обоснование доводов о хищении должником денежных средств ООО "Сетьстройсервис" и приобретении на них спорного имущества, кредитор ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-165546/2014, в котором указано, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Денисюка А.В. от 23.03.2017 следует, что должник привлекается к уголовной ответственности за хищение данных денежных средств, предоставленных ООО "Сетьстройсервис".

Между тем данный довод кредитора не подтверждает и не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества за счет похищенных средств.

Суды не нашли оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-67205/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова