Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10826/24 по делу N А41-62725/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-62725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Паскар М.И., дов. от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земли-ПРО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-ПРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л.д. 93) к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-ПРО" (далее - ООО "Земли-ПРО", ответчик) о взыскании предварительной оплаты, произведенной по договору от 28.04.2021 N ЗП-280421 в сумме 135 000 руб. и неустойки в сумме 8 100 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 апреля 2021 года между ООО "Секрет" (заказчик) и ООО "Земли-ПРО" (исполнитель) был заключен договор N ЗП-280421, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, указанную в настоящем договоре, связанную с перераспределением земельного участка с кадастровым номером: 50:45:0040808:12 из земель муниципальной собственности с примерной площадью 400 м2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 135 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик до начала работ обязуется оплатить исполнителю 100% от стоимости договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуги составляет - 60 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Истцом была перечислена предварительная оплата в сумме 135 000 руб.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что истец на основании пункта 8.3 договора, уведомлением от 30.06.2023 известил ответчика об отказе от договора N ЗП-280421, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств, и потребовал вернуть предварительную оплату, которое было получено ответчиком 08.07.2023, следовательно, договор прекращен 21.07.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-62725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова