Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27435/23 по делу N А41-62725/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-62725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Земли-ПРО" - Паскар М.И. по доверенности от 04.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Секрет" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земли-ПРО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2023 года по делу N А41-62725/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-ПРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 93) к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-ПРО" (далее - ООО "Земли-ПРО", ответчик) о взыскании предварительной оплаты, произведенной по договору от 28.04.2021 N ЗП-280421 в сумме 135 000 руб. и неустойки в сумме 8 100 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-62725/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Земли-ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Секрет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Земли-ПРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Земли-ПРО", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 года между ООО "Секрет" (заказчик) и ООО "Земли-ПРО" (исполнитель) был заключен договор N ЗП-280421, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, указанную в настоящем договоре, связанную с перераспределением земельного участка с кадастровым номером: 50:45:0040808:12 из земель муниципальной собственности с примерной площадью 400 м2 (т. 1 л. д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 135 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик до начала работ обязуется оплатить исполнителю 100 % от стоимости договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуги составляет - 60 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Истцом была перечислена предварительная оплата в сумме 135 000 руб. (т. 1 л. д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО "Секрет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику авансовый платеж в сумме 135 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2021 N 660) (т. 1 л. д. 17).

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив исполнителя об этом в письменной форме за 10 рабочих дней до расторжения, оплатив фактически выполненный объем услуг.

Уведомлением от 30.06.2023 истец известил ответчика об отказе от договора N ЗП-280421, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств и потребовал вернуть предварительную оплату (т. 1 л. д. 33).

Указанное уведомление было направлено ответчику 30.06.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14106983009153 (т. 1 л. д. 34-36).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 14106983009153 было получено адресатом 08.07.2023.

Таким образом, договор N ЗП-280421 считается прекращенным с 21.07.2023 (08.07.2023 + 10 рабочих дней).

С учетом того, что договор N ЗП-280421 был прекращен, удержание ответчиком не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование ООО "Секрет" о взыскании предварительной оплаты в сумме 135 000 руб. является обоснованным и подлежи удовлетворению.

На основании пункта 5.7 договора N ЗП-280421 истец начислил ответчику неустойку в сумме 8 100 руб. (за период с 22.07.2021 по 21.07.2023).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Секрет" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия ООО "Секрет" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ООО "Земли-ПРО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является результатом злоупотребления ООО "Секрет" своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Земли-ПРО" в пользу ООО "Секрет" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-62725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева