Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-12488/24 по делу N А40-58811/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-58811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамова В.Р., дов. от 19.02.2024

от ответчика: Герасименко С.Ю., дов. от 14.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диф-Юг"

на решение от 27 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года,

принятые по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к ООО "Диф-Юг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к ООО "Диф-Юг" о взыскании 328 476, 63 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 03 августа 2020 года N 10, 352 355, 16 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01 сентября 2020 N 11, 218 184, 73 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 05 октября 2020 года N 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, дополнительным решением от 24 января 2024 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диф-Юг" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" взыскана неустойка в общей сумме 614 919, 03 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года с ООО "Диф-Юг" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" взыскана неустойка за период с 02 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 77 481, 07 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Диф-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик) и ООО "Диф-Юг" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03 августа 2020 года N 10, от 01 сентября 2020 N 11, 05 октября 2020 года N 12.

В отношении ФГУП "ГВСУ N 7" в Единый государственный реестр юридических лиц 28 апреля 2021 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером (ГРН) 2217703428479. С 28 апреля 2021 года ФГУП "ГВСУ N 14" в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7".

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали цену, разделом 4 договоров установлены сроки.

В договоре N 10 цена - 396 710, 90 рублей, срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора (03 августа 2020 года), срок окончания выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (02 сентября 2020 года);

В договоре N 11 цена - 440 995, 20 рублей, срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора (01 сентября 2020 года), срок окончания выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (01 октября 2020 года);

В договоре N 12 цена - 285 208, 80 рублей, срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора (05 октября 2020 года), срок окончания выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (04 ноября 2020 года);

При нарушении сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, установленных п. 4.2 Договора, Субподрядчик по требованию Генподрядчика выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки (п. 6.1 Договоров).

Договоры расторгнуты 09 декабря 2022 года на основании ст. 450.1, 717 ГК РФ путем направления в адрес субподрядчика уведомлений об отказе от исполнения Договоров полученных субподрядчиком в этот же день.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по договорам генподрядчиком направлены претензии в адрес субподрядчика, инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, субподрядчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договорам.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, с вязи с отсутствием документального подтверждения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-58811/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников