Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Пассим" - Дубовицкий С.В. по дов. от 19.08.2023 на 2 года,

от ГК АСВ - Третьякова А.А. не допущена, т.к. не представлен подлинник доверенности,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ГК "АСВ"

на определение от 09.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ГК "АСВ" о разрешении разногласий с конкурсным

управляющим ЗАО "Пассим" с требованиями об обязании конкурсного

управляющего ЗАО "Пассим" учесть требования ГК "АСВ" в

размере 9.388.123, руб. 65 коп.. в составе текущих обязательств ЗАО

"Пассим",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пассим"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пассим" определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, оставлено без удовлетворения заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "Пассим" с требованиями об обязании конкурсного управляющего учесть требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 9.388.123, руб. 65 коп. в составе текущих обязательств ЗАО "Пассим".

Не согласившись с судебными актами, ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ГК АСВ не допущен к участию, так как не представлен подлинник доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, разногласия возникли в связи с вопросом о том, кто должен нести расходы на содержание имущества за период с 01.03.2018 г. до 18.10.2021.

ГК АСВ полагала, что расходы являются текущими расходами должника применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсная масса ЗАО "Пассим" не может нести расходы за содержание залогового имущества за тот период, когда имущество не находилось в собственности должника, а принадлежало ООО "НИиПИ "Генплан".

Суды, проверив доводы участников разногласий, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате расходов на обеспечение сохранности залогового имущества не может быть возложена на должника за тот период, когда имущество не принадлежало должнику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ГК АСВ основаны на неправильном толковании норм права без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник указанного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Предлагаемый ГК АСВ подход может привести к нарушению баланса интересов залогового кредитора с интересами кредиторов иных очередей, поскольку сам по себе залоговый статус имущества не предполагает лишения не залоговых кредиторов законных ожиданий удовлетворить свои притязания к должнику за счет части средств от реализации залогового имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-185113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак