Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-9701/24 по делу N А40-146118/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-146118/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Градд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градд" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в 14:20 по адресу: г Москва, пл Тверская Застава, д 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "PEUGEOT" (государственный регистрационный номер K077BX197) под управлением Писаревского Г.А. и "VOLKSWAGEN" (государственный регистрационный номер РМ07977) под управлением Расбаева А.Н., в результате которого транспортному средству "VOLKSWAGEN" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 10.02.2022 N 18810377225020030926 водитель Писаревский Г.А., управлявший автомобилем "PEUGEOT" (государственный регистрационный номер K077BX197), признан виновным в произошедшем ДТП.

В отношении транспортного средства "PEUGEOT" (государственный регистрационный номер K077BX197) истцом (страховщик) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7012551854.

Ответчик, будучи собственником поврежденного "VOLKSWAGEN", обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению от 01.03.2022 N 221299 выплатило ответчику 90 000 рублей страхового возмещения.

Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произвел компенсацию выплаченного страхового возмещения по платежному поручению от 05.05.2022 N 48528.

Однако, как указал истец, в ходе проведения проверки было установлено, что гражданская ответственность Писаревского Г.А. в момент ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования ОСАГО ТТТ 7012551854 имел срок страхования с 10.02.2022 с 15:26, т.е. в момент ДТП (10.02.2022 в 14:20) данный договор страхования не действовал.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, которое он просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079, 1083, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исходили из того, что перечисление истцом денежных средств в качестве компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") в отсутствие на то правовых оснований не образует на стороне потерпевшего (ответчика) неосновательного обогащения, поскольку он не является получателем денежных средств; установив, что безосновательное перечисление истцом денежных средств в порядке прямого возмещения ущерба не порождает у истца права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истцом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-146118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина