Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-76634/23 по делу N А40-146118/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-146118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 02.10.2023 по делу N А40-146118/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Градд"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к ООО "Градд" о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-146118/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2023 апелляционным судом назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

10.02.2022 в 14:20 по адресу: г Москва, пл Тверская Застава, д 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "PEUGEOT" (гос. рег. номер K077BX197) под управлением Писаревского Г.А. и "VOLKSWAGEN" (государственный регистрационный номер РМ07977) под управлением Расбаева А.Н., в результате которого последнему транспортному средству был причинены механические повреждения автомобилю.

Согласно Постановлению N 18810377225020030926 от 10.02.2022, водитель Писаревский Г.А., управлявший автомобилем "PEUGEOT" (гос. рег. номер K077BX197), признан виновным в произошедшем ДТП.

В отношении транспортного средства "PEUGEOT" (гос. рег. номер K077BX197) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7012551854. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

ООО "Градд", будучи собственником поврежденного "VOLKSWAGEN", обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению от 01.03.2022 N 221299 выплатило ООО "Градд" 90 000 руб. страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произвело компенсацию выплаченного страхового возмещения по платежному поручению от 05.05.2022 N 48528.

Однако, как указывает истец, в ходе проведения проверки было установлено, что гражданская ответственность Писаревского Г.А. в момент ДТП не была застрахована. Договор страхования ОСАГО ТТТ 7012551854 имел срок страхования с 10.02.2022 с 15:26, т.е. в момент ДТП (10.02.2022 в 14:20) договор страхования ОСАГО ТТТ 7012551854 не действовал.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Градд" (далее - Ответчик) образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля "PEUGEOT".

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, заключенный с истцом, на момент ДТП не действовал.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Между тем выплата суммы страхового возмещения в адрес ООО "Градд" произведена СПАО "Ингосстрах", а не АО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в качестве компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") в отсутствие на то правовых оснований не образует на стороне потерпевшего (ООО "Градд") неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

Необоснованное получение ООО "Градд" страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не порождает у АО "АльфаСтрахование" права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 N Ф07-6193/2022 по делу N А56-74518/2021.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд установил, что в данном случае арендатор ООО "Фавназ" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-146118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева