Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-34780/23 по делу N А41-33017/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-33017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ" - Суханов Д.В., по доверенности от 22.12.2021 г., Дормидонтов А.Ю., генеральный директор, протокол N 16 от 28.06.2019 г.,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А41-33017/2022,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ"

об обязании возвратить замощения, переданные по Договору аренды от 22.08.2017 N 4395/1/31,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ" (далее - ответчик, Общество) возвратить переданные по договору аренды от 22.08.2017 N 4395/1/31 замощения площадок остановочных пунктов "Ваковский завод", "ул. Вокзальная", "Гребневская церковь", "Дубрава", "Мамоново", "ОМЗ", "Школа N 14", "Родники" и "УВД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 05 марта 2024 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Ярцева Д.Г.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2024 года до 12 часов 50 минут 05 июня 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ" поступило сопроводительное письмо, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 22.08.2017 между администрацией Одинцовского городского округа Московской области и обществом без проведения торгов договором N 1/31 ответчику в аренду на срок до 31.12.2021 для размещения нестационарных торговых павильонов были переданы благоустроенные части входящих в площади вышеуказанных остановочных пунктов земельных участков.

Впоследствии истец, ссылаясь на допущенные при заключении договора нарушения, обратился с настоящим требованием обязании спорные участки возвратить.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.33, 39.36, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также утвержденного Президиумом 13.04.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что договор о передаче являющихся благоустроенной частью остановочных пунктов земельных участков был заключен в обход предусматривающих обязательное проведение торгов императивных правил, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении обществу спорных земельных участков и заключения с договора на размещение нестационарных торговых объектов ответчиком не представлено, вследствие чего спорные земельные участки подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А41-95648/21 обстоятельства указал на прекращение спорного договора аренды с 01.01.2022 и отсутствия с учетом этого у ответчика оснований для размещения нестационарных торговых объектов на указанных истцом площадках.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и толкования условий спорного договора, судебная коллегия исходит из того, что предметом заключенного договора, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, являются части входящих в остановочные пункты земельных участков, предоставление которых в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ случаев осуществляется по итогам проведения торгов.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик также не представил документы, предусмотренные статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения нестационарных торговых павильонов без предоставления в пользование земельных участков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А41-33017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев