Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10648/24 по делу N А40-25920/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-25920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Акулин Е.А., по доверенности от 03.05.2023

от ответчика: Семигин А.В., по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Мосгаз",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 90 874 044 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 877 619 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Дополнительным решением суда от 27.11.2023 суд взыскал ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 269 746 руб. 93 коп. и за период с 20.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 на газопроводе высокого давления, принадлежащем АО "МОСГАЗ", прошел взрыв и пожар.

В результате этой аварии был причинен вред жизни, здоровью и имуществу юридических и физических лиц. В Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 11.07.2019 на подземном газопроводе высокого давления (регистрационный номер ОПО А01-01534-002), составленным 27.12.2019 комиссией МТУ Ростехнадзора, указаны технические причины аварии.

Организационными причинами аварии явились:

- допущенные отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства в 1992 году;

- не проведение оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700 мм) требованиям, установленным Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п. п. 93 - 98 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

- несоблюдение эксплуатирующей организацией АО "МОСГАЗ" установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, не принятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного мусора в охранной зоне газопровода;

- не осуществление эксплуатирующей организацией АО "МОСГАЗ" мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления (после крановых узлов до забора ТЭЦ 27) при проведении обхода трасс, а также не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок установленных на футлярах);

- отсутствие в настоящее время действенных методик определения присутствия расслоений и микротрещин в материале труб, и оценка влияния таких дефектов на эксплуатационные и прочностные свойства трубы на этапах контроля.

Комиссией Ростехнадзора в Акте технического расследования причин аварии от 27.12.2019 ответственными лицами за произошедшую 11.07.2019 аварию были установлены ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ПАО "Мосэнерго", АО "Мосгаз".

28.08.2018 между САО "ВСК" и АО "МОСГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 18 МГ-ДС-1587/1800К916К0048 на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России от 28.12.2016 N 574-П.

Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым причинен вред в результате аварии на ОПО.

В отношении указанного опасного объекта АО "МОСГАЗ" выдан страховой полис от 28.08.2018 серия 111 N VSK11879833720000.

Срок страхования по договору установлен с 28.08.2018 на один год.

Также был заключен дополнительно договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 18 МГ-ДС-2239 от 24.08.2018, на основании Правил страхования N 154/1.

Срок страхования с 24.09.2018 по 23.09.2019.

Письмом от 16.07.2019 АО "МОСГАЗ" сообщил страховщику о наступлении страхового случая в результате произошедшего 11.07.2019 взрыва и пожара на объекте ОПО (сеть газораспределения под регистрационным номером АО 1-01534-002).

В результате взрыва и пожара на газопроводе был причинен вред имуществу 67 юридических и физических лиц, которые обратились с соответствующими заявлением в САО "ВСК".

В ходе рассмотрения требований потерпевших был установлен размер убытков, причиненных вышеуказанной аварией 67 юридическим и физическим лицам, который составил 181.748.089 руб. 90 коп.

Данные о страховых выплата представлены в материалы дела.

Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило потерпевшим выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 181 748 089 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в том числе дополнительно по ходатайству истца.

28.01.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70315/2020 установлено, что лицом ответственным за вред, причиненный потерпевшим также является ПАО "Россети Московский регион".

Решение вступило в законную силу.

Ответчик участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу N А40-279496/2021 с участием лиц, участвующих в настоящем деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2022 и Арбитражным судом Московского округа 15.12.2022, за вред причиненный, одному из потерпевших уже взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу САО "ВСК" возмещение в размере 50% выплаченной САО "ВСК".

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент выплаты страхового возмещения ПАО "МОЭСК" оспаривало законность Акта N 1 от 31.07.2019 расследования аварии.

31.01.2022 постановлением Девятого арбитражного суда по делу N А40-240460/2019 Акт N 1 от 31.07.2019 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 на ПС 220кВ N 13 "Тайнинская", признан соответствующим требованиям закона.

При этом в Акте N 1 от 31.07.2019 компетентными органами также не была выявлена вина и ответственность ПАО "МОЭСК" в аварии произошедшей 11.07.2019.

Ответственность ПАО "МОЭСК" впервые была установлена и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-70315/2020, вступившим в законную силу в связи с вынесением постановления Девятым арбитражным апелляционным 24.05.2021.

Таким образом, САО "ВСК" на момент выплаты страхового возмещения не имел правовых оснований для исполнения обязательств по договорам страхования ответственности (N VSKX11879833720000, N 18 МГ-ДС-2239) в размере 50%.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом - САО "ВСК" в большем размере, чем было необходимо и поэтому излишне перечисленная сумма должна быть возвращена ПАО "Россети Московский регион" как неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного страхового возмещения.

Расчет размера требования истца: 181 748 089,90 (размер выплаченного страхового возмещения 67 потерпевшим (выгодоприобретателям)/50% = 90 874 044 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 10.02.2022 в сумме 877.619 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, протолковав условия договора аренды, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 325, 382, 1079, 1080, 1102, 1109, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом (САО "ВСК") в большем размере, чем было необходимо и поэтому излишне перечисленная сумма должна быть возвращена ПАО "Россети Московский регион" как неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования САО "ВСК" обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению. САО "ВСК" (должник по договору страхования ответственности), исполнив солидарное обязательство за ответчика, становится кредитором по регрессному обязательству, основанному на нормах п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 313, 387, 1102 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (АО "МОСГАЗ" и ПАО "Россети Московский регион"). Требование о взыскании процентов также правомерно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения заявленного долга. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с тем, что проценты начислены по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Суды, установив, что между САО "ВСК" и АО "МОСГАЗ" были заключены договоры страхования ответственности АО "МОСГАЗ" перед третьими лицами за виновные действия АО "МОСГАЗ", отклонили как ошибочные доводы ответчика, что в данном споре имел место переход к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (АО "МОСГАЗ") имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (в силу ст. 965 ГК РФ).

Суды пришли к верному выводу о том, что САО "ВСК" не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-25920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев