Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89153/23 по делу N А40-25920/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-25920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-25920/23

по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113),

третье лицо: Акционерное общество "МОСГАЗ",

о взыскании 90 874 044,95 рублей,

при участии:

от истца:	Акулин Е.А. - по дов. от 03.03.2023;
от ответчика:	Богадеев А.В. - по дов. от 28.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 90 874 044 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 877 619 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решением суда от 26.10.2023 исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено..

Дополнительным решением суда от 27.11.2023 суд взыскал ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 269 746 руб. 93 коп. и за период с 20.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Суд в дополнительном решении указал, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать проценты за период с 26.12.2022 по 19.04.2023 в сумме 2.147.366 руб. 13 коп. и до фактического погашения долга. Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах с учетом уточненного требования и уже взысканных процентов подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.269.746 руб. 93 коп. и за период с 20.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

С решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 на газопроводе высокого давления, принадлежащем АО "МОСГАЗ", прошел взрыв и пожар.

В результате этой аварии был причинен вред жизни, здоровью и имуществу юридических и физических лиц. В Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 11.07.2019 на подземном газопроводе высокого давления (регистрационный номер ОПО А01-01534-002), составленным 27.12.2019 комиссией МТУ Ростехнадзора, указаны технические причины аварии.

Организационными причинами аварии явились:

- допущенные отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства в 1992 году;

- не проведение оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700 мм) требованиям, установленным Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п.п. 93-98 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

- несоблюдение эксплуатирующей организацией АО "МОСГАЗ" установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, не принятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного мусора в охранной зоне газопровода;

- не осуществление эксплуатирующей организацией АО "МОСГАЗ" мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления (после крановых узлов до забора ТЭЦ 27) при проведении обхода трасс, а так же не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок установленных на футлярах);

- отсутствие в настоящее время действенных методик определения присутствия расслоений и микротрещин в материале труб, и оценка влияния таких дефектов на эксплуатационные и прочностные свойства трубы на этапах контроля.

Комиссией Ростехнадзора в Акте технического расследования причин аварии от 27.12.2019, ответственными лицами за произошедшую 11.07.2019 аварию были установлены ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ПАО "Мосэнерго", АО "Мосгаз".

28.08.2018 между САО "ВСК" и АО "МОСГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 18 МГ-ДС-1587/1800К916К0048 на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России от 28.12.2016 N 574-П.

Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым причинен вред в результате аварии на ОПО.

В отношении указанного опасного объекта АО "МОСГАЗ" выдан страховой полис от 28.08.2018 серия 111 N VSK11879833720000.

Срок страхования по договору установлен с 28.08.2018 на один год.

Также был заключен дополнительно договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 18 МГ-ДС-2239 от 24.08.2018, на основании Правил страхования N 154/1.

Срок страхования с 24.09.2018 по 23.09.2019.

Письмом от 16.07.2019 АО "МОСГАЗ" сообщил страховщику о наступлении страхового случая в результате произошедшего 11.07.2019 взрыва и пожара на объекте ОПО (сеть газораспределения под регистрационным номером АО 1-01534-002).

В результате взрыва и пожара на газопроводе, был причинен вред имуществу 67 юридических и физических лиц, которые обратились с соответствующими заявлением в САО "ВСК".

В ходе рассмотрения требований потерпевших был установлен размер убытков, причиненных вышеуказанной аварией 67 юридическим и физическим лицам, который составил 181.748.089 руб. 90 коп.

Данные о страховых выплата представлены в материалы дела.

Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило потерпевшим выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 181 748 089 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в том числе дополнительно по ходатайству истца.

28.01.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70315/2020 установлено, что лицом ответственным за вред, причиненный потерпевшим также является ПАО "Россети Московский регион".

Решение вступило в законную силу.

Ответчик участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу N А40-279496/2021 с участием лиц, участвующих в настоящем деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2022 и Арбитражным судом Московского округа 15.12.2022, за вред причиненный, одному из потерпевших уже взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу САО "ВСК" возмещение в размере 50% выплаченной САО "ВСК".

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент выплаты страхового возмещения ПАО "МОЭСК" оспаривало законность Акта N 1 от 31.07.2019 расследования аварии.

31.01.2022 постановлением Девятого арбитражного суда по делу N А40- 240460/2019, Акт N 1 от 31.07.2019 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 на ПС 220кВ N 13 "Тайнинская" признан соответствующим требованиям закона.

При этом в Акте N 1 от 31.07.2019 компетентными органами также не была выявлена вина и ответственность ПАО "МОЭСК" в аварии произошедшей 11.07.2019.

Ответственность ПАО "МОЭСК" впервые была установлена и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу А40-70315/2020, вступившим в законную силу в связи с вынесением постановления Девятым арбитражным апелляционным 24.05.2021.

Таким образом, САО "ВСК" на момент выплаты страхового возмещения не имел правовых оснований для исполнения обязательств по договорам страхования ответственности (N VSKX11879833720000, N18МГ-ДС-2239) в размере 50%.

Согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный газопровод и автоматическая газораспределительная станция являются опасными производственными объектами и относятся к категории источников повышенной опасности.

Соответственно к рассматриваемому спору применяются положения ст. 1079 ГК РФ, согласно п. которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю ценного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, ей на него самого.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13.17. Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 154/1 от 31.07.2014: "В тех когда вред, причиненный в результате страхового случая, компенсирован выгодоприобретателю лицом, виновным в причинении вреда, не являющимся страхователем, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной выгодоприобретателем".

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом- САО "ВСК" в большем размере, чем было необходимо и поэтому излишне перечисленная сумма должна быть возвращена ПАО "Россети Московский регион" как неосновательное обогащение в размере 50% выплаченного страхового возмещения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 г. N 1-КГ16- 23, п.9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Расчет размера требования истца: 181 748 089,90 (размер выплаченного страхового возмещения 67 потерпевшим (выгодоприобретателям)/50% = 90 874 044 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 10.02.2022 в сумме 877.619 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что САО "ВСК" не является причинителем вреда и поэтому нормы ст. 1081 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям; заявил о пропуске срока исковой давности. а также не согласился в размером убытка, в связи с чем, заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения по состоянию на 11.07.2019 размера ущерба (за вычетом годных остатков) с учетом износа и без учета износа, причиненного имуществу указанных в ходатайстве потерпевших, в результате аварии на магистральном газопроводе 11.07.2019, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Ш-70Б.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования САО "ВСК" обоснованные и правомерные.

По правилам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении 2 договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Более того, истец ошибочно полагает, что в данном споре имел место переход к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (АО "МОСГАЗ") имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (в силу ст.965 ГК РФ).

Вместе с тем между САО "ВСК" и АО "МОСГАЗ" были заключены договоры страхования ответственности АО "МОСГАЗ" перед третьими лицами за виновные действия АО "МОСГАЗ" и поэтому по данному виду правоотношений суброгация не возможна.

Таким образом, по своей правовой природе обязательство ответчика не является суброгационным и соответственно ст.965 ГК РФ в данном споре не подлежит применению.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, САО "ВСК" (должник по договору страхования ответственности), исполнив солидарное обязательство за ответчика, становится кредитором по регрессному обязательству, основанному на нормах п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст.313, 387, 1102 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (АО "МОСГАЗ" и ПАО "Россети Московский регион").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ошибочно полагает, что САО "ВСК" пропущен трехгодичный срок исковой давности, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование САО "ВСК" в силу закона не является суброгационным, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда третье лицо (САО "ВСК"), исполнив обязательство должника (АО "МОСГАЗ") узнало о нарушении своего права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

28.01.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70315/2020 установлено, что лицом ответственным за вред, причиненный потерпевшим также является ПАО "Россети Московский регион".

Данный судебный акт был проверен Девятым арбитражным апелляционным судом и вступил в законную силу 24.05.2021. Ответчик участвовал в указанном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права САО "ВСК" со стороны ПАО "Россети Московский регион".

23.12.2022 САО "ВСК" на основании п.5 ст. 4 АПК РФ направило ПАО "Россети Московский регион" досудебную претензию о выплате добровольно размер убытков в сумме 90 874 044 руб. 95 коп., которая получена ПАО "Россети Московский регион" 26.12.2022.

Ответчику на добровольное удовлетворение требований САО "ВСК" предоставило 20-дневный срок.

Таким образом срок исковой давности начал течь 15.01.2023 и на момент подачи искового заявления по настоящему делу (10.02.2023) не пропущен.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что расчет истца является неверным.

При этом размер заявленных требований вопреки доводам ответчика подтвержден документально. К материалам дела приобщены пояснения истца и документы в части ущерба, выплаченного потерпевшим с обосновывающими это документами, в том числе отчеты независимых экспертов, отчеты о стоимости восстановительного ремонта, первичные документы, на основании которых истец произвел выплату страхового возмещения 67 выгодоприобретателям, платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1081, 1102 ГК РФ, верно исходил из того, что истцом доказаны исковые требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем, денежные средства в сумме 90.874.044 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов также правомерно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения заявленного долга.

При подаче иска истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 10.02.2022 в сумме 877 619 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с тем, что проценты начислены по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением от 26.10.2023 суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 877 619 руб. 20 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Анализ решения от 26.10.2023 по делу N А40-25920/2023 и материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд первой инстанции не допустил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу N А40-25920/2023.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-25920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева