Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11754/24 по делу N А40-88516/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-88516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Савков С.В. по доверенности от 30.08.2023

от ответчика: Устинова Е.А. по доверенности от 18.07.2023

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллара"

к акционерному обществу "Оригинал"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллара" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Оригинал" (далее - ответчик, исполнитель) убытков в размере 12 349 912 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.09.2019 между сторонами заключен договор N РусТД-2017/905/М, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по поставке, пусконаладке и внедрению системы отслеживания и верификации продукции iTrack, а также передать права использования программы для ЭВМ "iTrack", а заказчик обязуется принять результаты работ и права использования программы для ЭВМ "iTrack" и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставил и смонтировал программно-аппаратный комплекс, который с момента установки работал со сбоями. Факты регулярных сбоев в работе оборудования и программного обеспечения зафиксированы протоколами совещания рабочей группы N 1 от 08.10.2020, N 2 от 18.11.2020, N 3 от 08.12.2020, актом о выявленных в процессе пусконаладочных работ неисправностях и внешних дефектах оборудования N 1 от 16.01.2020, актом о выявленных несоответствиях в работе оборудования от 17.09.2020, претензией от 04.12.2019 N 399, письмами от 05.10.2020 N 506, от 15.02.2021 N 84, от 29.09.2020 N 11375, от 31.12.2020 N 11600.

25.02.2021 произошел критический сбой в работе оборудования, что повлекло остановку производства истца.

Причиной указанного сбоя явилось некорректное обновление программного обеспечения сервера маркировки (отказоустойчивый кластер), которое проводилось посредством удаленного доступа специалистами ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.

Представителю ответчика незамедлительно была направлена соответствующая информация об остановке производства ввиду сбоя в системе маркировки.

Простой производства фактически продолжался 4 дня (с 25.02.2021 по 28.02.2021).

01.03.2021 было проведено совещание рабочей группы, в ходе которого стороны обсудили факт сбоя 25.02.2021-28.02.2021 в работе всего оборудования сериализации и маркировки.

По результатам совещания ответчик обязался предоставить решение (предусмотреть откат к Backup) с целью предотвращения повторного сбоя сервера маркировки (отказоустойчивого кластера) и выразило готовность обновить ПО аппаратных комплексов Qubi Pro 1 (ручная упаковка), S1-1 и А4 (Хонга 1) до 09.03.2021.

Указанные обстоятельства зафиксированы в подписанном обеими сторонами протоколе N 4 от 01.03.2021 совещания рабочей группы с участием представителей сторон.

В последующем, при очередной попытке обновления ПО вновь произошла остановка производственных линий. Период простоя длился с 04.03.2021 по 05.03.2021. Соответствующая информация была направлена представителю ответчика.

Все остановки производства фиксировались комиссионными актами о простое, которые помимо электронных каналов связи, 10.03.2021 были направлены с описью вложения средствами почтовой связи в адрес ответчика.

Каких-либо возражений на указанные акты от ответчика не последовало; исполнитель продолжил попытки надлежащей установки и настройки оборудования, что нашло свое отражение в: протоколе совещания рабочей группы N 5 от 27.05.2021, письмах от 24.05.2021 N 304, от 07.06.2021 N 326, от 28.06.2021 N 352, от 13.07.2021 N 270, от 12.03.2021 N 153, от 19.04.2021 N 247, от 01.06.2021 N б/н, от 06.07.2021 N 399.

В периоды простоев (с 25.02.2021 по 28.02.2021; с 04.03.2021 по 05.03.2021) истец не имел возможности выполнить производственный план, что привело к недовыпуску продукции.

В соответствии с актом о простое от 01.03.2021 истец не произвел с 25.02.2021 по 28.02.2021 препаратов: Ампассе - 7 000 упаковок; Дексаметазон - 100 000 упаковок; Инъектран - 10 200 упаковок; Метоклопрамид - 149 000 упаковок. В соответствии с актом о простое от 05.03.2021 истец не произвел с 04.03.2021 по 05.03.2021: Метоклопромид - 36 776 упаковок; Дексаметазон - 11 800 упаковок.

Согласно расчету недополученной прибыли, в связи с простоями, зафиксированными актами от 26.02.2021, 01.03.2021 и 05.03.2021, размер недополученной прибыли составил 12 349 912,16 руб.

Указанный размер определен истцом как разница между средней ценой продажи препарата и средней производственной себестоимостью производства препарата умноженная на количество непроизведенных из за простоя упаковок препарата.

По мнению истца, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), учитывая наличие заключенного сторонами договора, в рамках которого исполнитель обязался поставить, провести пусконаладку, внедрить систему отслеживания и верификации продукции iTrack, и гарантировал заказчику работоспособность системы в течение гарантийного срока. При этом именно ответчик в связи с постоянно возникающими проблемами в работе оборудования осуществил ряд попыток удаленного обновления программного обеспечения сервера маркировки (отказоустойчивый кластер), которое привело к остановкам производства.

Истец считает, что виновные действия (бездействие) ответчика также подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-5987/2022, в котором указано, что "Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что причиной дефекта продукции (плохая считываемость маркировочного кода) явилась некачественная работа интегратора (АО "Оригинал"), некорректное обновление программного обеспечения сервера маркировки (отказоустойчивый кластер), которое проводилось посредством удаленного доступа специалистами АО "Оригинал" в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "Эллара". Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в материалы дела протоколах совещания рабочей группы ООО "Эллара" и представителей АО "Оригинал".

В рассматриваемом случае, действия (бездействие) ответчика по обновлению программного обеспечения, которые на значительное время парализовали производство истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Размер убытков, по утверждению истца, подтверждается расчетом недополученной прибыли, основанном на производственном плане, сведениях о средней стоимости продажи соответствующих препаратов, сведениях о средней производственной себестоимости данных препаратов, а также количественных показателях невыпущенной продукции, отраженных в актах о простое.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Исходя из положений статьи 404 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судами установлено, что истцом не приведен расчет размера упущенной выгоды. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о стоимости препаратов и, соответственно, о размере причиненных убытков, истцом также не представлены документы, которые могли бы подтвердить его расходы на производство лекарственных препаратов.

Судами установлено, что в документах, представленных истцом в материалы дела, не указано конкретно в чем выражалось некорректное обновление системы программного обеспечения сервера маркировки. Истец не привел разъяснений о технической составляющей простоя. В материалы дела не представлены документы, которые свидетельствуют о полной остановке всех производственных линий, в том числе, отвечающих за производство лекарственных средств из сырья и разлив его по ампулам или запайку в блистерах. Судами установлено, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что остановка оборудования произошла именно по вине ответчика.

Данные, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что оборудование фактически было принято истцом, было работоспособно и использовалось им в промышленной коммерческой деятельности на протяжении нескольких месяцев, о чем свидетельствует наличие производственного плана выпуска продукции, указание на фактический объем произведенной продукции, а также ссылки истца на положения договора, которые прямо подразумевают вступление их в силу только после принятия оборудования.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-88516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская