Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10661/24 по делу N А40-187573/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-187573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука, С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий") Меркурьевой Екатерины Николаевны (Меркурьева Е.Н.) - Куралесов А.А. по дов. от 10.08.2023,

от ответчика: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - Аблова А.Д. по дов. от 02.03.2024,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Меркуловой Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года

по иску учредителя ООО "Меркурий" Меркурьевой Е.Н.

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Меркурий" Меркурьева Е.Н. (далее по тексту постановления - Меркурьева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 692 618 руб. 45 коп.

Следует отметить, что в судебных актах указывается "Меркулова Е.Н." вместо "Меркурьева Е.Н.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из материалов настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-187573/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-187573/2023 поступила кассационная жалоба от Меркурьевой Е.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что до рассмотрения кассационной жалобы по существу, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержится разъяснение, в соответствии с которым в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска полностью или частично (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Меркурьевой Е.Н. об отказе от заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Меркурьевой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО "Меркурий", в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга от 24.09.2018 N АЛ 118574/01-18, согласно условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство (ТС; предмет лизинга) - автомобиль марки "КИА".

Как указала в обоснование заявленных исковых требований Меркурьева Е.Н., все платежи по договору лизинга были исполнены ООО "Меркурий" в полном объеме 28.09.2020; АО ВТБ Лизинг своевременно не передал ООО "Меркурий" предмет лизинга; затем АО ВТБ Лизинг необоснованно изъяло предмет лизинга, составив акт изъятия от 31.11.2021 и реализовало его, что явилось причиной обращения с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Меркурий" исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 (по инициативе налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Меркурьевой Е.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Меркурьевой Е.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы Меркурьевой Е.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Меркурьевой Е.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-187573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Меркурьевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Меркурьевой Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова