Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-16578/23 по делу N А40-259045/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-259045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА": Хачатрян Т.С. -генеральный директор на основании приказа от 29.04.2021, Буланова Н.В. по доверенности от 23.01.2024;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": извещено, представитель не явился;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Морозова А.В. по доверенности от 27.12.2023;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Тетерина Е.В. по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-259045/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" (далее - общество, ООО "КАРАВЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН", учреждение) об оспаривании действий по указанию в пункте 6.3 акта от 29.08.2022 N 91227849/ОФИ размера фактической площади нежилого здания по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически используемой для объектов общественного питания в размере 931,14 кв.м, что соответствует 84,94% от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31-М, фиксации данного заключения, выводов о том, что нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, изложенных в пунктах 6.1-6.5 акта; о признании недействительными выводов акта от 29.08.2022 N 91227849/ОФИ по определению вида использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31-М; об обязании инспекции и учреждения устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31-М, для целей налогообложения на 2022 и 2023 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявление ООО "КАРАВЕЛЛА" к ГБУ "МКМЦН" принято и возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "КАРАВЕЛЛА" заявленные требования уточнены в следующей редакции: 1) Признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по указанию в п. 6.1 - 6.4 заключения Акта N 91227849/ОФИ от 29.08.2022 размера фактической площади нежилого здания по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически используемой для объектов общественного питания в размере 931,14 кв. м, что соответствует 84,94% от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов д. 31-М, фиксации данного в заключении, выводу о том, что нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания в пунктах 6.1 - 6.5 Акта N 91227849/ОФИ от 29.08.2022; 2) Признать недействительным акт обследования N 91227849/ОФИ от 29.08.2022, составленный Госинспекцией по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по определению использования нежилого помещения по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов д. 31-М.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, уточненные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Госинспекция по недвижимости, Департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Госинспекции по недвижимости, Департамента доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГБУ "МКМЦН" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания, с кадастровым номером 77:03:0005023:2060, общей площадью 1096,2 кв. м кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 31-М был составлен Акт N 91227849/ОФИ от 29.08.2022, согласно которому, 84,94% общей площади здания используется для размещения объектов общественного питания.

Полагая действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", а также составленный акт незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый Акт не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего ООО "КАРАВЕЛЛА", а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий по определению 84,94% от общей площади здания как площади, используемой для объектов общественного питания.

При этом суды исходили из того, что фактически пустующие пять комнат (пом. 1 ком. 1,2,10,15, пом. IV комн. 1), общей площадью 764,4 кв. м., отнесены инспекторами к ресторану "Царские сады" на основании данных открытых источников сети интернет, в то время как фотоснимки вывески или таблички с наименованием "Ресторан Царские Сады" фототаблица Акта не содержит, а представленные скриншоты не относятся к спорному налоговому периоду, кроме того, указанные помещения в соответствии с представленной фототаблицой специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания, не оснащены.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-259045/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская