|
24 июня 2024 г.
|
Дело N А40-16109/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Оливерио" - генеральный директор Соколов К.А., протокол от 15.08.2022; Жоголев Д.А., доверенность от 10.01.2024;
от ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве - Тохсырова К.К., Ефимова А.В., доверенность от 15.02.2024,
рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оливерио"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024
по заявлению ООО "Оливерио"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оливерио" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2022 N 16/3392.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Генеральный директор ООО "Оливерио" и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО ООО "Оливерио" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 03.07.2020, о чем составлены справка от 08.10.2021 и акт N 38/17 от 08.12.2021.
По итогам налоговой проверки вынесено решение от 16.06.2022 N 16/3392, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере 51 711 856 руб., начислены пени в общей сумме 26 997 149 руб., штраф в размере 10 732 222 руб. и уменьшены убытки на сумму 8 844 022 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117707@ апелляционная жалоба ООО "Оливерио" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении сделок заявителя с ООО "Комплект-Инвест" (далее - спорный контрагент). По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о формальном заключении сделок между обществом и контрагентом в целях завышения расходов на стоимость приобретенного товара, учтенного при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности ООО "Комплект-Инвест" не поставляло товар обществу; документы по приобретению товара у спорного контрагента оформлены формально; в процессе таможенного оформления товара, поставленного в адрес общества по договору, а также в совершении операций по транспортировке и доставке спорного товара до заявителя ООО "Комплект-Инвест" не участвовало; движение денежных средств, поступающих на расчетный счет данного контрагента от общества носило транзитный характер; установлена подконтрольность спорного контрагента обществу, сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели.
В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не нашел условий для определения действительного размера налоговых обязательств, установив, что материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных исполнителях и параметрах, совершенных с ними операций, а также установив, что формальный документооборот органи
