Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11555/24 по делу N А40-16109/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-16109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Оливерио" - генеральный директор Соколов К.А., протокол от 15.08.2022; Жоголев Д.А., доверенность от 10.01.2024;

от ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве - Тохсырова К.К., Ефимова А.В., доверенность от 15.02.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оливерио"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению ООО "Оливерио"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оливерио" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2022 N 16/3392.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Генеральный директор ООО "Оливерио" и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО ООО "Оливерио" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 03.07.2020, о чем составлены справка от 08.10.2021 и акт N 38/17 от 08.12.2021.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 16.06.2022 N 16/3392, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере 51 711 856 руб., начислены пени в общей сумме 26 997 149 руб., штраф в размере 10 732 222 руб. и уменьшены убытки на сумму 8 844 022 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117707@ апелляционная жалоба ООО "Оливерио" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении сделок заявителя с ООО "Комплект-Инвест" (далее - спорный контрагент). По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о формальном заключении сделок между обществом и контрагентом в целях завышения расходов на стоимость приобретенного товара, учтенного при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности ООО "Комплект-Инвест" не поставляло товар обществу; документы по приобретению товара у спорного контрагента оформлены формально; в процессе таможенного оформления товара, поставленного в адрес общества по договору, а также в совершении операций по транспортировке и доставке спорного товара до заявителя ООО "Комплект-Инвест" не участвовало; движение денежных средств, поступающих на расчетный счет данного контрагента от общества носило транзитный характер; установлена подконтрольность спорного контрагента обществу, сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не нашел условий для определения действительного размера налоговых обязательств, установив, что материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных исполнителях и параметрах, совершенных с ними операций, а также установив, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в схему взаимоотношений спорного контрагента, который использовался налогоплательщиком как формальное звено для получения налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-16109/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оливерио" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина