Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-75341/23 по делу N А40-16109/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-16109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.C. Королевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-16109/23,

по заявлению ООО "Оливерио"

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Соколов К.А. дов. от 15.08.2022, Жоголев Д.А. дов. от 16.05.2023
от заинтересованного лица:	Ефимова А.В. дов. от 22.08.2023, Привалов К.Ю. по доверенности от 16.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИВЕРИО" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2022 N 16/3392.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЛИВЕРИО" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 03.07.2020, о чем составлены Справка о ВНП от 08.10.2021 и Акт о ВНП N 38/17 от 08.12.2021.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 16.06.2022 N 16/3392, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере 51 711 856 руб., начислены пени в общей сумме 26 997 149 руб., штраф в размере 10 732 222 руб. и уменьшены убытки на сумму 8 844 022 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117707@ апелляционная жалоба ООО "ОЛИВЕРИО" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ОЛИВЕРИО" требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) при заключении сделок заявителя с ООО "Комплект-Инвест" (сомнительный контрагент).

В проверяемом периоде общество являлось (эксклюзивное дистрибьютерское соглашение от 01.06.2011) официальным дистрибьютором с эксклюзивными правами по реализации товара (маслин,оливок) на территории Армении, Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Молдовы, России, Киргизстана, Таджикистана, Украины, Узбекистана, производителем которых являлось, в т.ч. Juan Gonzalez Martin,S.L. (компания, созданная по законодательству Испании).

Общество (Покупатель) приобрело у ООО "Комплект-Инвест" (Поставщик) по договору от 08.04.2008 N 8/4/2 продукты питания (маслины, оливки) и далее реализовало их в сетевые магазины "Ашан", "Перекресток", "Дикси", "Гиперглобус" (т.6 л.д.29).

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и из материалов дела следует, что ООО "Комплект-Инвест" не поставляло товар Обществу, с сомнительным контрагентом создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительным контрагентом и, как следствие, завышение расходов на стоимость приобретенного товара, учтенного при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Материалами дела установлена подконтрольность ООО "Комплект-Инвест" Обществу, а именно, Общество являлось единственным покупателем у ООО "Комплект-Инвест".

Так, согласно условиям договора от 08.04.2008 N 8/4/2 качество товара подтверждается сертификатом качества производителя и сертификатом соответствия, выданным уполномоченной организацией РФ, поставщик предоставляет покупателю всю необходимую документацию на товар (сертификат качества, сертификат соответствия и т.д.) (т 2 л.д.167-174).

При этом ООО "Северная Венеция" в ходе мероприятий налогового контроля представило документы по сертификации продукции, производителем которой являлся испанский производитель Асетунас Корсола, согласно которым заявителем испытаний выступало ООО "Оливерио" (т.9 л.д. 69-72).

Таким образом, ООО "Комплект Инвест" заявителем сертификации на поставляемый товар не выступало. В нарушение условий договора качество товара перед Обществом не подтверждало, что указывает на формальность документооборота, а также на нереальность сделки.

Также согласно условиям договора от 08.04.2008 N 8/4/2 покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в 100 календарных дней, за задержку оплаты товара покупатель уплачивает штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что Общество по состоянию на 03.07.2020 имело кредиторскую задолженность перед спорным контрагентом в размере 19 440 331 руб. При этом Инспекцией установлено отсутствие претензий по взысканию долга со стороны ООО "Комплект-Инвест" к задолженности Общества по оплате товара, что свидетельствует о не типичности делового оборота.

Приобретенный у ООО "Комплект-Инвест" товар являлся импортным, о чем свидетельствуют ГТД, указанные в представленных Заявителем счетах - фактурах, выставленных (составленных) ООО "Комплект-Инвест" (т.3 л.д. 7-141).

Импортером товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, являлось ООО "Ориент", производителями являлись следующие испанские организации:

* Juan Gonzalez Martin,S.L (Испания) (далее по тексту Хуан Гонсалес);

* FRUYPER S.A. (Испания) (далее по тексту Фруйпер);

- ACEITUNAS CAZORLA,S.L. (Испания) (далее по тексту Асетунас Казорла).

Согласно анализу банковской выписки спорного контрагента все денежные средства ООО "Комплект-Инвест" далее перечислило на счет ООО "Ориент".

При этом ООО "Комплект-Инвест" и ООО "Ориент" имеют одно доверенное лицо Анащенко А.А. в отношениях с налоговыми органами (регистрационные дела ООО "Комплект-Инвест" и ООО "Ориент") (т. 4,л.д. 122-124).

Кроме того, контроль над банковскими счетами ООО "Ориент" осуществлял сотрудник ООО "Комплект-Инвест" Пужикин СЮ (т.4, л.д. 128).

В результате анализа таможенных деклараций, отраженных в счесах фактурах, выставленных ООО "Комплект-Инвест" в адрес Общества, анализа банковских выписок импортера ООО "Ориент", Инспекцией установлено, что товар завозился через таможенный пост Балтийский; таможенное оформление, морская перевалка контейнеров осуществлялось на АО "Нева-Металл", ЗАО "Коннтейнерный терминал СПБ", АО "Первый контейнерный терминал"; перевозка товара осуществлялась ООО "Инко Северо-Запад", ООО "Скипетр-Логистика", ИП Адрианов С.А., ИП Хянинен В.С., ООО "Петроэлемент".

В ходе анализа регистрационного дела ООО "Ориент" установлено наличие доверенности на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Ориент", выданная на имя Балаклиец И.А. (т. 4, л.д. 121).

Согласно сведениям, представленным ООО "Инко Северо-Запад", а именно справкам по форме 2-НДФЛ, Балаклиец И. А. в 2018-2019 г.г. являлась получателем дохода в ООО "Инко Северо-Запад" (т. 5, л.д.77-78).

Кроме того, ООО "Инко Северо-Запад" представляло отчетность в налоговые органы с использованием сетевого IP адреса 46.47.247.165, который также использовало ООО "Комплект-Инвест".

Судом первой инстанции данные, подтверждающие аффилированность между ООО "Инко Северо-Запад", ООО "Ориент" и ООО "Комплект-Инвест", не утены.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Инко Северо-Запад" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ориент" представило информацию о том, что ООО "Инко Северо-Запад" заключен агентский договор с ООО "Ориент" на оказание комплекса услуг по таможенному оформлению.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Комплект-Инвест" организация ООО "Инко Северо-Запад" сообщило, что имело разовые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплект-Инвест", не связанные с оказанием таможенных услуг, в рамках которых ООО "Комплект-Инвест" приобретены упаковочные материалы для собственных нужд (т. 5, л.д. 76).

В результате анализа выписки с расчетных счетов ООО "Ориент" установлено перечисление в адрес ООО "Феникс Групп" с назначением платежа "за услуги по таможенному оформлению ДТ".

Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО "Феникс Групп" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ориент" (т. 6, л.д. 77, т.5, л.д. 81).

Согласно ответу ООО "Феникс Групп" предоставило документы, подтверждающие предоставление информационных, правовых и иных консультационных услуг по вопросам таможенного законодательства РФ, также услуг в практической помощи в таможенном оформлении товаров.

В соответствии с представленным договором N 200517/1 от 20.05.2017 (т.5 л.д. 81-83) между ООО "Ориент" и ООО "Феникс Групп" последние взяли на себя обязательства по:

- Консультационно-справочному обслуживанию по различным вопросам таможенного законодательства: ставкам таможенных пошлин, расчету предварительных таможенных платежей, таможенным режимам, по вопросам сертификации товаров;

* Оформлению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на продукцию, свидетельства о государственной регистрации на продукцию, экологических сертификатов;

* Проведению технических экспертиз товаров с последующим получением экспертного заключения;

* Завершению таможенного оформления товара;

* Заключению договоров с третьими лицами, договоров с ответственными лицами по хранению на товары с СВХ.

При таких обстоятельствах, таможенное оформление товаров, приобретаемых ООО "Оливерио" через технического импортера ООО "Ориент" осуществляло ООО "Феникс Групп", а не ООО "Комплект-Инвест" согласно счета N 10 от 30.01.2018 г., N 17 от 20.02.2018 г., N 20 от 01.03.2018 г., N 26 от 20.03.2018 г., N 23 от 14.03.2018 г., N 29 от 29.03.2018 г., N 31 от 17.04.2018 г., N 33 от 23.04.2018 г., N 47 от 22.05.2018 г., N 50 от 30.05.2018 г., N 55 от 19.06.2018 г. N 57 от 25.06.2018 г., N 65 от 25.07.2018 г., N 75 от 28.08.2018 г., N 82, 85 от 14,21.09.2018 г.,N 90 от 10.2018 г.

Таким образом, ООО "Комплект Инвест" не участвовало в процессе таможенного оформления товара, поставленного в адрес Общества по договору от 08.04.2008 N 8/4/2.

В результате анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов от контрагентов, оказывающих транспортные услуги по перевозки спорного товара (ООО "Скипетр-Логистика", ИП Адрианов С. А., ИП Хянинен B.C.) установлено, что перевозка контейнеров со спорным товаром осуществлялась от морских портов (АО "Нева-Металл", ЗАО "Коннтейнерный терминал СПБ", АО "Первый контейнерный терминал") напрямую на склад ООО "Оливерио", расположенный по адресу: Московская область, п. Томилино, ул. Гаршина, 11, арендуемый налогоплательщиком у ООО "Баскония" по договору от 15.09.2015 N 1/2015 (т.5 л.д.7).

При этом ООО "Скипетр-Логистика", ИП Адрианов С. А., ИП Хянинен B.C. находились в договорных отношениях с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе допроса (протокол допроса от 05.04.2022 б/н) Адрианов С. А. сообщил, что в 2018-2019 гг. осуществлял 4 перевозки контейнеров с оливками и оливковым маслом по адресу: Московская область, п. Томилино, ул. Гаршина, 11; с кем велись переговоры по организации перевозок, и кто осуществлял логистику перевозок, он не помнит (т. 6 л.д.1).

В ходе допроса (протокол допроса от 05.04.2022 б/н) Круликовская В. С. сообщила, что работала в ООО "Инко Северо-Запад", в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла перевозки контейнеров от портов Санкт-Петербурга до склада по адресу: Московская область, п. Томиттино, уп. Гаршина, 11, переговоры по организации перевозки контейнеров из морских портов Санкт-Петербурга до склада велись с менеджером ООО "Инко Северо-Запад", кто осуществлял логистику со стороны получающей стороны, она не знает (т.6 л.д.5).

В ходе мероприятий налогового контроля Круликовской B.C. представлены документы, на основании которых осуществлены перевозки. По результатам анализа представленных Круликовской B.C. документов установлено, что договор заключен с ООО "Ориент", а транспортировка осуществлялась с морского порта на склад ООО "Оливерио", минуя ООО "Комплект-Инвест".

Таким образом, какое-либо участие ООО "Комплект-Инвест" в совершении операций по транспортировке и доставке спорного товара до Заявителя, а также в фактической передаче товара на складе налогоплательщика налоговой проверкой не установлено.

В ходе анализа документов, представленных транспортными компаниями, ГТД, бухгалтерской отчетности Заявителя установлены номера контейнеров, в которых импортировался товар из Испании в адрес проверяемого налогоплательщика для целей реализации на внутреннем рынке РФ.

В результате сопоставления информации установлено, что после таможенной отчистки (выпуска товара) согласно данным, отраженным в таможенных декларациях, контейнеры транспортировались и отгружались на склад ООО "Оливерио" в течение 1-3 дней после выпуска из таможенного поста. Однако проверяемым налогоплательщиком полученный товар к учету принимался по истечении нескольких месяцев по счетамфактурам, выставленным от технической организации ООО "Комплект-Инвест", при этом договоры на хранение товара между Обществом и ООО "Комплект-Инвест" не заключались.

Кроме того, Инспекцией проведен сравнительный анализ номенклатуры товаров, отраженной в счетах-фактурах ООО "Комплект-Инвест" с номенклатурой товаров, отраженной в таможенных декларациях, импортером которых являлось ООО "Ориент", в результате чего установлено несоответствие в количественном выражении, а также в наименовании продукции, отраженной в счетах-фактурах и таможенных декларациях.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений между Обществом и ООО "Комплект-Инвест".

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел договорные отношения с импортерами ООО "Эйпиэм" и ООО "ATE" на поставку товара, однако с ООО "Ориент" Заявителем не заключен договор на прямую поставку товара в адрес Общества.

В ходе допроса (протокол от 10.11.2021 б/н) начальник склада ООО "Оливерио" Карпюк А. И. сообщил о том, что в его обязанности входит получение товара, отпуск товара, отслеживание товара, инвентаризация, хранение, выявление не качественного товара, выявление некондиционного товара (бой, порча); в компании работает 4 грузчика; кто осуществлял поставку, он не знает: приходила машина с контейнером с товаром (20 тони) с документами на отгружу и мы осуществляли приемку товара; представителя поставщика он не видел и не знает его, при отгрузке товара на складе ООО "Оливерио" присутствовал только водитель; на склад поступала уже готовая продукция с нанесенной маркировкой ("Грядка удачи", "Каждый день"; у "Гиперглобуса" была своя торговая марка "Глобус", у "Дикси" - "Дегусто", у перекрестка "Глобалвилидж"), которая изготавливалась в Испании у производителя; при приемке товара водитель передавал товарные накладные, а также были CMR, доверенности водители не предоставляли; на данный момент остатками оливок на складе являются 23 коробки "Грядки удачи", 1 коробка с "с чесноком", "с сыром" 36 коробок (брак), 66 коробок "гонсалес с косточкой", 240 коробок "без кости" (т.6 л.д. 9).

В ходе допроса (протокол от 19.11.2021) финансовый директор ООО "Оливерио" Корчагин А.А. сообщил, что в его должностные обязанности входило: контроль финансовых потоков, планирование движения финансовых средств, работа с задолженностью; ООО "Оливерио" в 2018-2020 гг. занималось импортом маслин, оливок, оливковых масел и реализацией данной продукции торговым сетям по территории РФ; ранее, работая в компании Анком Рус, которая занималась керамикой, строительными материалами, решили осуществлять поставки оливок в РФ, промониторив рынок оливок вышли на компанию Асейтунас Гонсалес, направили им запрос, они отреагировали и начали поставки товара; затем, с целью создания собственного бизнеса, он уволился из Анком Рус и с Овчинниковым А. В. и с Черновым С. создали компанию ООО "Оливера 2000", и уже с имеющимися контактами зарубежных поставщиков заключили эксклюзивное соглашение на поставку оливок маслин и масел на территорию РФ; переговоры с испанскими производителями оливок до 2012 года вел он, а с 2012 года на переговоры ездил Соколов Кирилл как генеральный директор. На внутреннем рынке РФ ООО "Оливерио" в 2018-2020 гг. реализовывало собственные бренды - это Гонсалес, Гонсалес Голд, а также собственные торговые марки торговых сетей: Перекресток -"Глобал Вилидж", Ашан - "Каждый день" и "Грядка удачи", Гиперглобус -"Глобус", Дикси - "Де густо"; наименования торговых марок придумали сами торговые сети; тара, для реализуемой продукции производилась также в Испании, торговые сети давали техническое задание на изготовление жестяных банок и этикеток, мы направляли экземпляры в Испанию, и там все изготавливалось, получали уже готовый продукт для поставки в торговые сети; палеты с продукцией для реализации в торговые сети формировались после получения товара на склад; поставка на склад осуществлялась контейнерами 20 и 40 футов, после получения на склад приходилось перепалечивать под условия торговых сетей; ООО "Оливерио" позиционировалось как импортер, на банках с продукцией было указано, что импортером являлось ООО "Оливерио"; поставка осуществлялась морем; если договор с Испанией был заключен на условиях CIF, то поставку до порта в СПБ обеспечивала Испания; если договор был заключен на условиях EXW, то обеспечением морской перевозкой занимался импортер; продукцию на таможне принимали представители технических импортеров, которых он но помнит; оплата происходила по товарным накладным техническому импортеру; доставку морем осуществляли транспортные компании, им оплачивали технические импортеры; с представителями технических импортеров он познакомился на выставке, представителем технических импортеров являлся Захаров Игорь, с которым ООО "Оливерио" работало последние 10 лет, он являлся генеральным директором ООО "Сервис-Экспресс" (т.6 л.д.13).

В ходе допроса (протокол допроса от 19.11.2021) генеральный директор ООО "Оливерио" Соколов К.А. сообщил о том, что ООО "Ориент" являлось техническим импортером, которое осуществляло функции растамаживания товара, а также доставку до склада Заявителя, как осуществлялось взаимодействие с ООО "Комплект-Инвест" не помнит (т.6 л.д.23).

В ходе допроса (протокол допроса от 21.11.2021) начальник отдела логистики ООО "Оливерио" Ламанникова Н.В. сообщила о том, что в ее должностные обязанности входило общение с испанскими поставщиками, перевод технической документации для сетей с испанского языка, перевод технологии производства товаров для торговых сетей, передавала по телефону испанским поставщикам требования торговых сетей по оформлению банок с продукцией, обсуждала с испанскими поставщиками цены реализации продукции для ООО "Оливерио". При этом на вопросы, кто сообщал ей информацию о прибытие контейнера от испанских поставщиков, и каким образом контейнеры с продукцией поступали на склад ООО "Оливерио" Ламанникова Н.В. не ответила, про поставщика ООО "Комплект-Инвест" знает только по документам (т. 6 л.д.18).

Генеральный директор налогоплательщика, а также руководители структурных подразделений Общества, отвечающие за логистические процессы, а также за ведение складского учета в компании, указали, что не знакомы с должностными лицами поставщика ООО "Комплект-Инвест", как происходили контакты с поставщиком ООО "Комплект-Инвест" не помнят.

Судом первой не учтено, что ООО "Комплект-Инвест" документы по взаимоотношениям с Заявителем не представила (в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании у ООО "Комплект-Инвест" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком от 10.06.2021 г. N 7769 (т.6 л.д.97).

Инспекцией получено уведомление о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов спорным контрагентом от 31.08.2021 г. N 6621); у организации в собственности отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства; суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах, с 2021 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; 19.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также не учтены доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств поступавших на расчетный счет спорного контрагента от Общества.

Из материалов дела следует, что денежные средства на следующий день направлялись ООО "Ориент" (например, 10.01.2018 на счет ООО "Комплект-Инвест" поступили денежные средства в сумме 3 356 300 руб., далее 11.01.2018 денежные средства направлены в адрес ООО "Ориент" в сумме 3 500 000 руб.; 16.01.2018 на счет ООО "Комплект-Инвест" поступило 5 590 000 руб., далее 17.01.2018 перечислено в адрес ООО "Ориент" 6 004 555,23 руб. и т.д.).

Кроме того, часть денежных средств 15.02.2018 перечислена ООО "Комплект-Инвест" в адрес АО "ТПК "Еврострой" (организация ликвидирована в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ (генеральный директор отказался от участия в компании)) в виде займа 1 650 000 руб., а также 29.03.2018 в размере 6 790 000 руб. за поставку светового оборудования.

Далее, АО "ТПК "Еврострой" денежные средства в размере 6 494 513 руб. в тот же день 29.03.2018 перечислены в адрес ООО "Инкостарк" с назначением платежа "оплата за светодиодные светильники".

В свою очередь, 03.04.2018 ООО "Инкостарк" денежные средства в размере 6 974 200 руб. направило в адрес АО "ТПК "Еврострой" по договору подряда за разработку технической документации.

При этом, АО "ТПК "Еврострой" 04.04.2018 денежные средства в размере 6 790 000 руб. возвращает в адрес ООО "Комплект-Инвест" с назначением платежа "возврат платежа за световое оборудование".

В этот же день 04.04.2018 ООО "Комплект-Инвест" направляет 7 000 000 руб. в адрес ООО "Торгово-промышленная компания "Стенова" с назначением платежа "возврат предоплаты за электротехнические изделия".

ООО "ТПК Стенова" 04.04.2018 направляет 6 477 339 руб. в адрес ООО "Сбербанк Факторинг" с назначением платежа "оплата по договору от 25.06.12 N 26-12 с ООО "Маякпринт" (факторинг)".

При этом доверенным лицом и ООО "Комплект-Инвест", и ООО "Ориент" выступает Анащенко А.А., контроль над банковскими счетами ООО "Ориент" осуществлял сотрудник ООО "Комплект-Инвест" Пужикин СЮ.

Инспекцией установлено, и из материалов дела следует, что стоимость товара, приобретение которого оформлено от имени спорного контрагента, превышает стоимость того же товара, поставленного Заявителю реальным импортером напрямую в один и тот же период времени, что в совокупности с иными доказательствами указывает на фиктивность документооборота в отсутствие реальности сделок с ООО "Комплект-Инвест".

Так, например, в один и тот же день, налогоплательщиком согласно счету-фактуре от 09.01.2018 N 1 приобретены маслины Глобал Вилидж у ООО "Комплект-Инвест" по 361,72 руб. за единицу, в то же время согласно счету-фактуре от 09.01.2018 N 1/090118 приобретены у ООО "ЭйПиЭм" те же маслины Глобал Вилидж по 346,22 руб.; согласно счету-фактуре от 12.02.2018 N 12, от ООО "Комплект-Инвест" приобретены оливки черные "Гонсалес Голд" в количестве 1208 упаковок по цене 1130,46 руб. за упаковку, в то время как 06.03.2018 те же самые оливки черные "Гонсалес Голд" согласно счету-фактуре приобретены у ООО "ЭйПиЭм" в количестве 150 упаковок по цене 1073 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество по требованиям налогового органа не представило документы (товарно-транспортные документы, документы складского учета, информацию о лицах, кто осуществлял контакты с транспортными компаниями), подтверждающие поставку товара на склад Заявителя от ООО "Комплект-Инвест", а также не представило документы по взаимоотношениям с реальным поставщиком спорного товара.

Товар в ассортименте, значившимся в представленных к проверке счетах-фактурах, оформленных в рамках взаимоотношений между Обществом и ООО "Комплект-Инвест", поставлялся Заявителю от импортера ООО "Ориент" напрямую в адрес Общества, минуя ООО "Комплект-Инвест".

Учитывая данные обстоятельства, фактически ООО "Комплект-Инвест" не поставляло Обществу спорный товар.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ООО "Комплект-Инвест" является "транзитной" организацией, действия которой направлено не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям ("выгодоприобретателям") пакетов документов без реальной поставки товара.

Согласно п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Кодекса" обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщик к проверке представил данные счета 60 (расчеты с поставщиками), а именно карточку по счету 60 за 2018-2019г.г. (период взаимоотношений с ООО "КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ". Анализ данных показал, что стоимость спорных товаров принята к учету проводкой: Д41 -К60 в сумме 140 547 млн. руб., в том числе за 2018 г. 136 млн., за 2019 г. -4 млн. руб.

Указанная сумма затрат сформирована из стоимости товара, тары и цены доставки (условия договора со спорным контрагентом). Транспортировка в с-ф отдельной строкой не поименована, на счете 44 не учитывалась (карточка счета 44 за 2018-2019 гг.).

Налогоплательщик указывает, что в случае, если момент реализации установить не представляется возможным, товары со счета 41 кредитуются в дебет счета 45.

Между тем, в проверяемом периоде Обществом счет 41 в корреспонденции со счётом 45 не кредитовался. Карточки по счету 45 к проверке не представлены.

Из материалов дела усматривается, что стоимость товаров, в том числе от ООО "КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ" отнесена в дебет счета 90.02 (себестоимость продаж), сформирован налоговый регистр (прямые расходы) на основании которого составлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Так, например, Проводкой д41-к60.01 отражено поступление товара от ООО "КОМПЛЕКТ ИНВЕСТ" - Маслины "Грядка Удачи" б/к 425 г. 1/12

Далее указанный товар списан Обществом в дебет счета 90.02

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 весь товар -Маслины "Грядка Удачи" б/к 425 г.1/12 списан Обществом в дебет счета 90.02. остаток товара на 31.12.2018 - 0.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлены Сводные отчеты по ГТД (т. 7 л.д 52-104, т. 8, т. 9, т. 10 л.д 1-78); ГТД (том 1) на поставку оливок oт Fruyper S.A., Aceitunasl7 Cazorla S.L., Juan Gonzalez Martin S.L. в адрес ООО "Ориент", из которых видно, что товар, поставленный спорным контрагентом, имеет свои уникальные номера ГТД, и именно этот товар был далее реализован обществу и затем его заказчикам. Также в материалы дела представлен флэш-накопитель, содержащий скан-образы ГТД за 2018- 2021 гг, УПД и АШАН и АТАК за 2018-2020 гг (т.7 л.д 7), подтверждающие реализацию спорного товара заказчикам общества.

Между тем, Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что Заявителем, в представленном сводном отчете указаны номера ГТД, импортером товара по которым является ООО "Ориент".

Обществом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ориент".

Инспекцией проведен сравнительный анализ номенклатуры товаров, отраженной в счетах-фактурах ООО "Комплект-Инвест" с номенклатурой товаров, отраженной в таможенных декларациях, импортером которых являлось ООО "Ориент", в результате чего установлено несоответствие в количественном выражении, а также в наименовании продукции, отраженной в счетах-фактурах и таможенных декларациях.

Так, согласно ДТ 10216170/290118/0007011 указан товар- "маслины 14283 уп. Каперсы консервированные оливерио", а согласно счет-фактуре N 10, в которой отражена ДТ 10216170/290118/0007011 указан товар- "оливки зел 3136 уп оливки оливерио 1193". Согласно ДТ 10216170/270218/0017273 указан товар- маслины GONZALEZ GOLD 9516", в сет фактуре указан товар- "оливки черные гонсалес" (т 3. л.д. 1-145).

Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем, отсутствует возможность для определения размера действительных налоговых обязательств Заявителя.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу NА76-46624/2019, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения размера действительных налоговых обязательств Заявителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-16109/23 отменить.

Отказать ООО "Оливерио" в удовлетворении требований в полном объёме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов