Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-1958/21 по делу N А40-127887/2020

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-127887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АРТЦЕНТР+"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЦЕНТР+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 515,08 руб., в том числе 480 677,59 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 03.03.2008 N 03-00135/08, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.11.2019; неустойки в размере 18 837,49 руб., начисленной за период с 10.01.2019 по 30.11.2019.2

Арбитражным судом города Москвы 30.09.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 037,50 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 03.03.2008 N 03-00135/08, за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований в части основного долга и непредставление сторонами в дело расчета неустойки, начисленной на сумму основного долга и заявленную в качестве искового требования, выделил в отдельное производство требования о взыскании неустойки.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист по данному делу и восстановить пропущенный взыскателем срок для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что решение по данному делу ответчиком не исполнено, установленный ст. 321 АПК Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 319 АПК Российской Федерации не направил в адрес заявителя исполнительный лист по делу.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению мотивировано тем, что Департамент является участником большого количества судебных споров и исполнительных производств, а в связи с неоднократными переездами структурных подразделений и большой загруженностью взыскателем непреднамеренно пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев заявление, судами установлено, что 30.09.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, вступило в законную силу 17.12.2020 в связи с подачей Департаментом апелляционной жалобы.

Между тем взыскателем заявление о выдаче судом исполнительного листа в суд не подавалось. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 17.12.2023.

Отклоняя доводы взыскателя о том, что пропуск срока обусловлен неисполнением судом обязанности инициативно направить заявителю исполнительный лист по данному делу, суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника, при этом для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Поскольку решением суд не только взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца, но и в доход федерального бюджета (в виде государственной пошлины в размере 3 802 руб.), 09.10.2020 суд без заявления истца (взыскателя) выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 3 802 руб. государственной пошлины и направил его в адрес Управления ФНС России по Москве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не указана причина, которая не позволила обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в течение 3-х лет и 3-х месяцев со дня принятия судом решения в порядке упрощенного производства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проанализировав доводы заявителя и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности взыскателем того факта, что срок для совершения процессуальных действий пропущен им по уважительным причинам.

Исходя из предмета спора арбитражными судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа и своевременного в пределах установленного законодателем срока предъявить его на исполнение.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-127887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев