Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11811/24 по делу N А40-60726/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-60726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 05.03.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. (доверенность от 16.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Струкова Павла Михайловича - Титова Т.С. (доверенность от 26.05.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Туфелька-М" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-60726/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Струкову Павлу Михайловичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Туфелька-М";

о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Струкову Павлу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Струков П.М., предприниматель) с требованиями:

- о признании пристройки общей площадью 102,8 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003005:14846 (далее - пристройка) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1 (далее - здание), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1, в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 26.03.2003) путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права ответчика на пристройку в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003005:14846 здания отсутствующим;

- об обязании предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 12. корп. 1, от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:08:0003005:14846 в здании, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Туфелька-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 12, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 12, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0003005:66 общей площадью 11000 кв.м является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом 1969 года постройки площадью 25529,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0003005:1010 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 01.02.2022 N 9085361 установлено, что к многоквартирному дому с кадастровым номером 77:08:0003005:1010 возведена пристройка (этаж 1, пом. XVII, комн. 1,2).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 25.04.2019 площадь пристройки (этаж 1, пом. XVII, комн. 1,2) составляет 101,5 кв. м.

Данная пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0003005:14846 общей площадью 171,1 кв.м, которое принадлежит ответчику на праве собственности от 06.11.2014 N 77-77-08/034/2014-368.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что в результате работ по реконструкции произошло увеличение площади 1 этажа многоквартирного дома при возведении пристройки общей площадью 101,5 кв. м (1 этаж, пом. XVII, комн. 1, 2) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.03.2003, 22.06.2020);

- технически возможно демонтировать спорный объект для приведения внешних параметров фасада здания к состоянию на 26.03.2003;

- в результате проведенных строительных работ на 1 этаже по состоянию на 15.03.2007 образовалось пом. XVII, комн. 1 общей площадью 68,5 кв. м, по состоянию на 22.06.2020 образовалось пом. XVII, комн. 1,2 общей площадью 101,5 кв. м, по состоянию на 03.04.2023 образовано пом.XVII общей площадью 102,8 кв. м;

- в сравнении с технической документацией, предоставленной МосгорБТИ по состоянию на 26.03.2003 и 22.06.2020, произошли изменения параметров, индивидуально-определенных характеристик объекта капитального строительства (жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1), его частей, а именно увеличение общей площади 1 этажа на 101,5 кв. м;

- увеличение площади застройки на 123,8 кв.м, в том числе 8,8 кв. м входная площадка (пандус), увеличение строительного объема на 506 куб. м в результате расширения и образования нового помещения N XVII. Общая высота и количество этажей девятиэтажного 14-подъездного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1, в результате реконструкции не изменились;

- пристройка общей площадью 101,5 кв. м (1 этаж, пом. XVII, комн. 1,2) к зданию является объектом капитального строительства, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия в материалах дела разрешения на строительство на проведение работ по реконструкции, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя;

- пристройка с фактической общей площадью 102,8 кв. м (1 этаж, пом. XVII) к зданию угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что с 2014 года земельный участок принадлежит ответчику как долевому собственнику многоквартирному дома, занят объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Как установлено судами, ГБУ МосгорБТИ неоднократно производились обследования спорного помещения: в экспликации и поэтажном плане БТИ от 02.07.2009, а также в экспликации и поэтажном плане БТИ от 28.08.2013 указана площадь спорного помещения 102, 8 кв.м.

Дата постановки на кадастровый учет спорного помещения ГБУ МосгорБТИ площадью 102,8 кв. м - 27.12.2011. С передачей полномочий постановки на кадастровый учет ФГБУ Федеральной службы кадастра и картографии 10.09.2014 получен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера 77:08:0003005:14846, этаж 1: пом. ХVII ком. 1, 2 площадью 102,8 кв. м.

Распоряжением Госинспекции по недвижимости о проведении плановой выездной проверки от 11.09.2013 N 9087411 в отношении ООО "Коробейники 12" и актом проверки от 09.10.2013 N 9087411 установлена законность использования земельного участка и магазина в границах землеотвода, в том числе и использования 1 этажа, помещения NXVII, комнаты 1,2 площадью 102,8 кв. м.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.03.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-60726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева