Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-26603/23 по делу N А40-1658/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-1658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баширова Р.А. по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: Князева Т.С. по дов. от 29.12.2023, Голанова М.Н. по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НПК "Уралвагонзавод" и Минобороны России

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.05.2020 в размере 755 668 руб. 78 коп.

Решением от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подано заявление о распределении судебных расходов в размере 168 040 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09 апреля 2024 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года изменено.

Суд постановил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН: 6623029538) судебные расходы в размере 136 453 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПК "Уралвагонзавод" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "НПК "Уралвагонзавод" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком указано следующее.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу, назначенном на 17.04.2023 был направлен (в период с 16.04.2023 по 17.04.2023) представитель Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием представителя Белова С.Н., а именно: Суточные за 2 дня (16.04.2023 - 17.04.2023) нахождения в командировке (700 руб./сутки), что составляет 1 400 руб.; стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Москва составила 11 246 руб.; проезд от станции Домодедово до г. Москва составил 500 руб.; проживание в гостинице (17.04.2023-18.04.2023) стоимостью 9 480 руб.; стоимость перелета по маршруту Москва - Екатеринбург составила 8 961 руб.

Итого расходов: 31 587 руб., что подтверждается приказом о командировании, планом служебного командирования работника; копией электронного билета на перелет 17.04.2023; копией кассового чека N 677 от 04.04.2023 с посадочным талоном; копией электронного билета на перелет 18.04.2023; копиями кассовых чеков от 17.04.2023; копией кассового чека N 681 от 04.04.2023 с посадочным талоном; копией счета на проживания в гостинице и кассовый чек; копией отчета по командировке; копией авансового отчета от 19.04.2023.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 17.04.2023, направлен (в период с 17.04.2023 по 18.04.2023) представитель Деркач И.А.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно: суточные за 2 дня (17.04.2023 - 18.04.2023), что составляет 1 400 руб.; стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Москва составила 7 746 руб.; проживание в гостинице (17.04.2023-18.04.2023) стоимостью 3 600 руб.; стоимость перелета из Екатеринбурга составила 7 746 руб.; стоимость проезда от аэропорта Домодедово до г. Москвы и обратно составила 950 руб.

Итого расходов: 21442 руб., что подтверждается следующими документами: приказом о командировании; планом служебного командирования работника; копией электронного билета на перелет 17.04.2023; копией электронного билета на перелет 18.04.2023; копией кассового чека от 17.04.2023; копиями посадочных талонов; копией счета на оплату проживания в гостинице и кассовые чеки; копией отчета по командировке; копией авансового отчета от 19.04.2023.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 24.04.2023, был направлен (в период с 23.04.2023 по 24.04.2023) представитель Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно: суточные, выданные за 2 дня (23.04.2023 - 24.04.2023, что составляет 1 400 руб.; стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Москва составила 15 576 руб.; проживание в гостинице стоимостью 9 480 руб.; стоимость перелета из Москвы составила 10 266 руб.

Итого расходов: 36 772 руб., что подтверждается следующими документами: приказом о командировании; планом служебного командирования работника; копией электронного билета на перелет; копией кассового чека N 31 от 18.04.2023 с посадочным талоном; копией электронного билета на перелет; копией кассового чека N 32 от 18.04.2023 с посадочным талоном; копией счета на оплату проживания в гостинице и кассовые чеки; копией отчета по командировке, копией авансового отчета от 27.04.2023.

Для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, назначенном на 12.07.2023, был направлен (в период с 12.07.2023 по 13.07.2027) представитель Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно: суточные, выданные Белову С.Н. за 2 дня (12.07.2023 - 13.07.2023), что составляет 1 400 руб.; стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Москва составила 12 761 руб.; стоимость проезда от ст. Домодедово до ст. Москва составила 500 руб.; проживание в гостинице (12.07.2023-13.07.2023) стоимостью 9 480 руб.; стоимость перелета по маршруту Москва - Екатеринбург составила 12 761 руб.

Итого расходов: 36 902 руб., что подтверждается следующими документами: приказом о командировании; планом служебного командирования работника; копией электронного билета на перелет 12.07.2023; копией кассового чека N 1026 от 29.06.2023; копией электронного билета на перелет 13.07.2023; копией кассового чека N 958 от 29.06.2023; копией посадочных талонов и чек на аэроэкспресс; копией счета и кассового чека на оплату проживания в гостинице; копией отчета по командировке; копией авансового отчета от 19.03.2022.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 08.11.2023, был направлен (в период с 08.11.2023 по 09.11.2023) представитель Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно: суточные за 2 дня (08.11.2023-09.11.2023), что составляет 1 400 руб.; стоимость перелета по маршруту Екатеринбург - Москва составила 12 761 руб.; стоимость проезда от ст. Домодедово до ст. Москва и обратно составила 1 000 руб.; проживание в гостинице (08.11.2023-09.11.2023) стоимостью 9 480 руб.; стоимость перелета по маршруту Москва - Екатеринбург составила 16 746 руб.

Итого расходов: 41 387 руб., что подтверждается следующими документами: приказом о командировании; планом служебного командирования работника; копией электронного билета на перелет 08.11.2023; копией кассового чека N 170 от 02.11.2023; копией электронного билета на перелет 09.11.2023; копией кассового чека N 175 от 02.11.2023; копией счета и кассового чека на оплату проживания в гостинице; копией посадочных талонов; копией электронных чеков на проезд; копией отчета по командировке; копией авансового отчета от 29.03.2022.

Исследовав указанные выше документы, представленные в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является правомерным в сумме 136 453 руб. за вычетом расходов в размере 31 587 руб. по представителю Белову С.Н. в рамках судебного заседания, проведенного 17.04.2023, поскольку заявитель не обосновал необходимость представительства в суде первой инстанции одновременно двух представителей.

Суд учитывает уровень сложности дела, фактически понесенных судебных расходов.

При этом приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы Минобороны России, суд апелляционной инстанции верно отметил, что период нахождения представителя истца в командировке и проживания соотносится с датами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в которых представитель истца принимал участие.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха.

Таким образом, принимая во внимание возможность задержки рассмотрения дел в судах и невозможность заранее определить длительность судебного заседания, а также наличие необходимого времени для отдыха, следует признать, что проживание представителя в гостинице свидетельствует о разумности, целесообразности и необходимости несения ответчиком таких затрат.

Предоставление представителю возможности пользоваться услугами гостиницы при направлении в командировку в другой город является распространенной и обычно применяемой практикой и отвечает стандартам разумного поведения участника гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, что судебные заседания 17.04.2023, 24.04.2023, 12.07.2023, 08.11.2023 назначены во второй половине дня, представитель ответчика прилетел из Екатеринбурга утренними рейсами и вылетел обратно на следующий день также утренними рейсами, при этом суд отмечает, что стоимость проживания заявлена только за одни сутки.

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и отправления самолетов, общим временем нахождения в пути, необходимым временем труда и отдыха, суд апелляционной инстанции верно отметил, что расходы на проживание представителя в гостинице отвечают требованиям разумности, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно заявлены ответчиком.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суточные расходы также заявлены правомерно, исходя из времени нахождения представителя истца в командировке в соответствии с приказом о командировании и планом служебного командирования работника. Чрезмерность заявленных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в данной части не доказана.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно изменено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-1658/23 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев