Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-8912/21 по делу N А41-109531/2019

Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-109531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Кухтоекова Е.Н. по дов. от 16.01.2024,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Энерго Девелопмент": Болотов Р.Е. по дов. от 20.02.2024,

от Кичикова И.В.: Макаев Э.И. по дов. от 07.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой решения участника должника от 12.02.2018 об отстранении Кичикова И.В. от исполнения обязанностей директора общества

в рамках дела о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ООО "Энерго Девелопмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Энерго Девелопмент" утверждена Фомина Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой решения единственного участника должника АК "Полиимпекс АГ" от 12.02.2018 об отстранении Кичикова И.В. от исполнения обязанностей директора ООО "Энерго Девелопмент" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кичиков И.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, и.о. конкурсного управляющего ООО "Энерго Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Кичикова И.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника должника - АК "Полиимпекс АГ" от 12.02.2018 ввиду неудовлетворительной работы Кичиков И.В. отстранен от исполнения обязанностей директора ООО "Энерго Девелопмент".

Принятое решение АК "Полиимпекс" АГ от 12.02.2018 оспорено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что решение от 12.02.2018 является мнимой сделкой, принятым со злоупотреблением правом с целью перенесения риска ответственности за действия, причинившие вред кредиторам должника, с контролирующего лица Кичикова И.В. на иностранную компанию, не имеющую активов и находящуюся вне юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из непредставления достаточных доказательств, что оспариваемое решение учредителя привело к финансовым, имущественным либо иным потерям должника, что исключает возможность квалифицировать данное решение как сделку должника по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами учтено, что основанием для отстранения ответчика явилась защита корпоративных интересов ООО "ЭнергоДевелопмент" ввиду неудовлетворительной работы ответчика.

Для разрешения вопроса о допустимости оспаривания такого решения единственного участника, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась.

Ущерб кредиторам есть тогда, когда конкурсная масса либо увеличивается в части долгов, либо уменьшается в части активов.

Однако доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие причинение ущерба конкурсной массе, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) не принимается судом округа, поскольку позиция, сформированная в названном пункте, применима при рассмотрении иных фактических обстоятельств, отличных от данного дела.

Как установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным корпоративного решения, не влияющего на объем обязательств должника, размер либо объем принадлежащего ему имущества. Согласно пояснениям в судебном заседании заявленные требования направлены на установление в судебном порядке обстоятельств осуществления Кичиковым И.В. полномочий руководителя должника в период после его отстранения на основании оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-109531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова