Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-8872/23 по делу N А40-146509/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-146509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк БЖФ" - Караманова В.А., доверенность от 16.05.2024,

от финансового управляющего - Гукетлов А.М., доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк БЖФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дятлова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 Дятлов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО "Банк БЖФ" (далее также - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 14.05.2024.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательства его направления заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды посчитали, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации либо имущества не выявлено, в судебном акте суда общей юрисдикции недобросовестность должника не установлена.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае в обоснование доводов для неприменения правил об освобождении должника от ответственности, банк сослался на следующие обстоятельства.

16.04.2015 между банком и должником заключен кредитный договор N 0628-PKL-0001-15 на сумму 3 955 000 руб. для целевого использования - приобретения в собственность должника квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Загородное шоссе, дом 4, корпус 2, общей площадью 58, 6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 646 591 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2023 в удовлетворении заявления кредитора о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано, по причине того, что с 01.12.2022 право собственности на квартиру зарегистрировано за Латыповой Д.Р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 оставлено без изменения определение суда первой инстанции по настоящему делу, которым из конкурсной массы должника исключена из конкурсной массы должника вышеуказанная квартира. Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы послужило апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-37855/2021, которым отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 04.12.2019, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015, заключенный между Латыповой Д.Р. и должником, квартира возвращена в собственность Латыповой Д.Р.

Банк обращает внимание, что из апелляционного определения Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-37855/2021 следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015 между Латыповой Д.Р. и должником послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неисполнения должником как покупателем обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры.

Московским городским судом также отмечено, что согласно материалам дела, банк свои обязательства по договору исполнил, поскольку перечислил кредитные денежные средства в размере 3 955 000 руб. на счет покупателя Дятлова А.А. (должника), при этом по условиям договора купли-продажи именно покупатель Дятлов А.А. принял на себя обязательства перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры со своего рублевого счета, открытого в АО "Банк ЖилФинанс", на рублевый счет Латыповой Д.Р., открытый в АО "Банк ЖилФинанс", вместе с тем Дятлов А.А., получив от банка кредитные средства в полном объеме, надлежащим образом свою обязанность по передаче денежных средств продавцу Латыповой Д.Р. не исполнил.

Ссылаясь на указанные установленные обстоятельства, банк в настоящем деле о банкротстве приводил доводы о том, что должник, получив кредитные денежные средства от банка с целевым назначением - на оплату приобретаемой квартиры, денежных средств продавцу не перечислил, в банк не возвратил, в результате чего задолженность должника перед банком осталась не погашенной, в ходе процедуры банкротства не раскрыл перед финансовым управляющим и кредитором как им были потрачены полученные от банка денежные средства, соответственно, банк полагал, что при исполнении обязательств перед кредитором и в ходе процедуры банкротства должник действовал недобросовестно.

Между тем, указанные доводы банка не проверялись судами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в судебном акте суда общей юрисдикции недобросовестность должника не установлена, противоречат вышеприведенным обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-37855/2021.

Доводы финансового управляющего, озвученные в суде округа, о том, что полученные от банка денежные средства были переданы должником Латыповой Д.Р., а после расторжения договора возвращены Латыповой Д.Р. обратно должнику, противоречат установленным судом апелляционной инстанции общей юрисдикции обстоятельствам, при этом управляющим не указаны подтверждающие доводы документы, которые бы имелись в материалах дела.

Более того, при установлении обстоятельств того, что денежные средства возвращены Латыповой Д.Р. должнику, должник также не раскрыл перед судом, финансовым управляющим и кредитором информацию, почему денежные средства не были возвращены в банк, каким образом они были потрачены и могли ли они быть потрачены на иные цели, являясь целевыми кредитными денежными средствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-146509/2021 отменить в обжалуемой части, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина