Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12219/24 по делу N А40-142630/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-142630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Молчанова И.В. (доверенность от 24.04.2024)

от арбитражного управляющего Кондратьева А.С. - представитель Терентьев И.Н. (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (N 09АП-8378/2024),

по заявлению арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича о взыскании с АО "Военно-Промышленный Банк" вознаграждения и судебных расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 250 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении ООО "Гранит" (далее - должник; ИНН 9715204432, ОГРН 1157746605213) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (ИНН 183307612059), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80(7281) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Сергей Валерьевич (ИНН 500602751216).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.С. о взыскании с АО "Военно-Промышленный Банк" вознаграждения и судебных расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.С. удовлетворено, с АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева А.С. взыскано 250 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Гранит" и судебных расходов, понесенных им при исполнении указанных обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт которым заявление арбитражного управляющего оставить без рассмотрения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право арбитражного управляющего на взыскание вознаграждения и расходов уже реализовано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кондратьева А.С. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 принято к производству заявление АО "Военно-Промышленный Банк" о признании ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 с ООО "Гранит" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева А.С. взыскано 218 000 руб. вознаграждения за период исполнения Кондратьевым А.С. обязанностей временного управляющего ООО "Гранит" и 43 349,50 руб. судебных расходов аз проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 06.12.2023 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего Никулина С.В. 200 000 руб. из денежных средств, перечисленных на указанный счет заявителем по делу на основании платежного поручения от 22.11.2022 N 548126, в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника, с АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в пользу арбитражного управляющего Никулина С.В. взыскано 88 539 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 20.7, 28, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, п. 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева А.С. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Гранит" и судебных расходов, понесенных им при исполнении указанных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер вознаграждения Кондратьева А.С., как временного управляющего должника, соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должника, размер судебных расходов, понесенных Кондратьевым А.С. в период исполнения указанных обязанностей подтвержден материалами дела.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, указанные обстоятельства не препятствуют взысканию указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть возмещены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - АО "Военно-Промышленный Банк".

Судами правомерно отмечено, что арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с должника, поскольку это является нецелесообразным ввиду того, что материалами дела и судебным актом подтверждено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" о том, что управляющим уже реализовано право на взыскание вознаграждения и расходов правомерно отклонены судами как необоснованные.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кондратьева А.С., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-142630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова