Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-8378/24 по делу N А40-142630/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-142630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-142630/21 (124-369) о взыскании с АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича 250 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Гранит" и судебных расходов, понесенных им при исполнении указанных обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит" (ОГРН 1157746605213, ИНН 9715204432),

при участии в судебном заседании от Кондратьва А.С.: Улакова Ж.В. по дов. от 20.03.2024; от к/у АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ": Седова П.Д. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 принято к производству заявление АО "Военно-Промышленный Банк" в лице его конкурсного управляющего о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Гранит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у ООО "Гранит" денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 с учетом представления заявителем по делу согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 250.000 руб. в отношении ООО "Гранит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондратьев А.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 ООО "Гранит" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никулин С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Гранит" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.С. о взыскании с АО "Военно-Промышленный Банк", как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Гранит", вознаграждения и судебных расходов за период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения размере 250.000 руб.

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.С. удовлетворил.

Взыскал АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича 250.000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Гранит" и судебных расходов, понесенных им при исполнении указанных обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кондратьева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал.

Представитель Кондратьева А.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения Кондратьева А.С., как временного управляющего должника, соответствует ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и периоду исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должника, размер судебных расходов, понесенных Кондратьевым в период исполнения указанных обязанностей подтвержден материалами дела.

Апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о том, что арбитражный управляющий уже реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.С. в уточненной редакции, представленной в судебное заседание 04.07.23г., удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Гранит" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича 218 000 руб. вознаграждения за период исполнения Кондратьевым А.С. обязанностей временного управляющего ООО "Гранит" и 43.349,50 руб. судебных расходов по осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника.

На основании данного судебного акта, арбитражным управляющим направлено требование конкурсному управляющему об учете текущей задолженности и погашению в порядке очередности.

Однако задолженность по расходам и вознаграждению перед арбитражным управляющим Кондратьевым А.С. не была погашена, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142630/2021 от 08 сентября 2023 года производство по делу N А40-142630/21-124(103)-369Б по заявлению представителя конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит" (ОГРН 1157746605213, ИНН 9715204432) прекращено, ввиду отсутствия источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства применяются и в случае, когда первоначально судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы с должника в порядке пункта 1 указанной нормы.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротств.

При рассмотрении судами заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве судам следует установить наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для удовлетворения (отказа) заявления.

Судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гранит" установлено отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия текущих расходов.

Таким образом, в настоящем случае арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности на основании судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего с должника и возбуждения исполнительного производства, поскольку это является нецелесообразным ввиду того, что материалами дела и судебным актом подтверждено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела Банк не представил, также не указал, какие имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "Гранит" возможности появления активов.

Аналогичные выводы сделаны судом в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N 13АП-22218/2019 по делу N А56-103309/2018 и Постановлении Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 N Ф09-8315/19 по делу N А07-5006/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, указанные обстоятельства не препятствуют взысканию указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-142630/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова