Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-28721/23 по делу N А41-3659/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-3659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Сосновец Т.Е., доверенность от 17.01.2023,

от Кудрявченко Д.П. - Плетнев М.В., доверенность от 03.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мелояна Вардана Айковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в отношении Мелояна Вардана Айковича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Салтыкова Е.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом
площадью 279,6 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041133, доли в праве
собственности на земельный участок площадью 622 кв. м с кадастровым номером

50:20:0041133:976, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский

район, дер. Семенково, ГП-10, уч.11, как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

От должника в суд округа поступило письменное ходатайство должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора Кудрявченко Д.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости ( доли в праве собственности), должник ссылался на то, что жилой дом и земельный участок под ним является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на не опровергнутые должником доводы финансового управляющего о том, что регистрация права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимости за должником не произведена, в жилом доме должник не зарегистрирован и не проживает, жилой дом не пригоден к проживанию в нем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также сослался на то, что поскольку должник не получает корреспонденцию по адресу местонахождения жилого дома, он там фактически не проживает, при этом суд отметил, что должник зарегистрирован в жилом доме согласно справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что является достаточным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы то обстоятельство, что ранее судом утверждено положение о продаже права требования должника на право собственности в жилом доме и доли в праве собственности на земельный участок.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами обстоятельства того, что имеется ли в собственности должника иное жилое помещение, пригодное для проживания, на основания исследования и оценки представленных в дело доказательств, не установлены.

При этом финансовый управляющий представлял в материалы отзыв на заявление, к которому прилагал выписку из ЕГРН о том, что за должником зарегистрирована квартира в Псковской области.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в заключении 17.12.2023 договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 60:10:0010208:45, расположенного по адресу Псковская область, Новоржевский район, г. Новоржев, ул. Псковская, д. 10, кв. 12, между гражданкой Громовик Элиной Геннадьевной и финансовым управляющим Салтыковой Елизаветой Сергеевной в качестве представителя Мелояна Вардана Айковича.

Основанием для удовлетворения жалобы послужили не соответствующие закону действия финансового управляющего по принятию без согласия должника в дар имущества, не входящего в конкурсную массу.

Более того, судами не учтено, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Позиция по недопустимости изменения места жительства должника на другой регион (населенный пункт) изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу N А40-134229/2022.

В настоящем случае обстоятельства постоянного места проживания должника в квартире в Псковской области, тем более с учетом того, что он не давал своего согласия на приобретение указанной квартиры, судами установлены не были.

Выводы судов о том, что должник не проживает в доме в Московской области, только потому, что он не получает корреспонденцию по данному адресу, не состоятельны.

При этом суды не установили на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств того, что должник постоянно проживает по иному адресу и имеет предусмотренное законом право проживания в ином жилом помещении.

Более того, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение суда об утверждении положения о продаже, в настоящем случае права требования должника на право собственности, является судебным актом, препятствующим решению вопроса об исключении жилого помещения, которое суд признает единственным пригодным для проживания должника, также являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и сложившейся судебной практики.

Суд округа не может согласиться и с выводами судов относительно отсутствия регистрации права собственности должника на долю в жилом доме и не пригодности жилого дома для проживания как оснований для отказа в исключении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2019 года по делу N 2-7069/2019 произведен раздел совместного имущества должника и его бывшей супруги, в результате произведённого судом раздела за должником признано права собственности на ? доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке.

Таким образом, данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за должником, при этом материалы дела не содержат сведений и документов, что финансовым управляющим должника принимались меры по регистрации права собственности.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о непригодности жилого дома с кадастровым номером для проживания сделаны без учета положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом представленное кредитором заключение специалиста составлено на основании осмотра жилого дома, проведенного без участия должника и его финансового управляющего, в отсутствие в материалах дела технической документации на жилой дом при постановке его на кадастровой учет.

Вопрос о проведении судебной экспертизы по спору судом не разрешался.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А41-3659/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н Савина