Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11290/24 по делу N А40-100721/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-100721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "Планета плюс" - Ершова А.В. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова" - Григорьев О.Г. по доверенности от 12.07.2023, Андросова Е.А. по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-100721/2023,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Планета плюс"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Планета плюс" (далее - истец, ЗАО "Планета плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова" (далее - ответчик, ГБУК г. Москвы "МГТМ п/р А. Рыбникова") о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом в сумме 11 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не выражено в надлежащей форме волеизъявление на отказ от договора; апелляционным судом не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к договору, сводному акту; без исполнения обязательств заказчиком исполнитель не мог приступить к выполнению своих обязательств; выводы суда первой инстанции законные и обоснованные, просит постановление отменить, решение оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела; в приобщении письменных пояснений ответчика к жалобе отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 92 об организации гастрольной деятельности (далее - договор), предметом которого являлись гастрольные показы музыкального спектакля "Юнона и Авось" и условиями договора предусматривалось, что ответчик по заданию истца оказывает услуги по показу музыкального спектакля "Юнона и Авось", а истец принимает оказанные услуги и оплачивает их.

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 19 500 000 руб., однако, ответчиком предоставлено частичное исполнение обязательств - осуществлено 40 показов спектакля на сумму 7 800 000 руб. в соответствии с актами об оказанных услугах по договору за период с 12.10.2019 по 14.04.2021, кроме того, задолженность ответчика отражена в актах сверок.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 11 700 000 руб., истец 09.03.2023 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 450.1, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договоров истцом не заявлялось; договор является действующим, в связи, с чем у заказчика не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 450.1, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента заключения договора ответчиком выполнено 37 показов мероприятия из 40 поданных истцом заявок, оставшиеся 3 показа (из 40 заказанных истцом до 31.12.2020) были выполнены после 31.12.2020 только по причине изменения даты показов (переноса) из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19; признав недоказанным осуществление показов спектакля за период с момента двухстороннего подписания с проставлением печатей акта сверки от 30.12.2021, в котором ответчик согласился с наличием долга на его стороне в размере 11 700 000 руб. и до претензии истца от 09.03.2023; признав, что договор прекращен, а неотработанный аванс в размере 11 700 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выражено в надлежащей форме волеизъявление на отказ от договора; без исполнения обязательств заказчиком исполнитель не мог приступить к выполнению своих обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически договор после 31.12.2020 не исполнялся, 3 мероприятия после указанной даты состоялись в связи с их переносом; признан факт завершения исполнения по договору и наличие спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за оказанные услуги, что относится к ликвидационной стадии обязательств; истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что расходование денежных средств по договору ответчиком подразумевало непосредственное оказание истцу согласованной услуги - показ мюзикла в согласованном месте, в согласованное время; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к договору, сводному акту, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-100721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин