Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-81709/23 по делу N А40-100721/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-100721/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Планета плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-100721/23

по иску Закрытого акционерного общества "Планета плюс" (ОГРН 1037800029156) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова" (ОГРН 1037739222421) о взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова А.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Григорьев О.Г. по доверенности от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Планета плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУК г. Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова" неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом в сумме 11 700 000 руб., ссылаясь на статьи 309,310, 781(ч.3), 782, 1102,1103 ГК РФ и то, что:

- 20.12.2018 г. между Истцом/Заказчик и Ответчиком/Исполнитель был заключен договор N 92 об организации гастрольной деятельности, предметом которого являлись гастрольные показы музыкального спектакля "Юнона и Авось" и условиями указанного Договора предусматривалось, что Ответчик по заданию Истца оказывает услуги по показу музыкального спектакля "Юнона и Авось", а Истец принимает оказанные услуги и оплачивает их (пункт 1.2 Договора), при этом стороны согласовали следующие основные условия: (i) период показов с сентября 2019 года по декабрь 2020 года (пункт 1.5 Договора), (ii) стоимость услуг Ответчика в размере 195 000 руб. за 1 показ Спектакля (пункт 3.1.1 Договора), (iii) график оплат (пункт 3.2 Договора), (iv) срок действия договора до 31.12.2020 г.;

- в процессе исполнения Договора:

* Истцом в соответствии с условиями Договора в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 19 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2346 от 25.12.2018, N 657 от 13.03.2019, N 2783 от 20.11.2019, N 3099 от 08.12.2019 (копии документов прилагаются);

* Ответчиком предоставлено частичное исполнение обязательств - осуществлено 40 показов Спектакля на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах по договору N 92 от 20.12.2018 за период с 12.10.2019 года по 14.04.2021 года стоимостью 195 000 руб. за один показ Спектакля (копии актов прилагаются);

- наличие задолженности Ответчика перед Истцом также подтверждается актами сверок: по состоянию на 31.03.2021 года в размере 12 285 000 руб., по состоянию на 30.12.2021 в размере 11 700 000 руб. (копии актов сверок прилагаются);

- разница между суммами в указанных актах сверок обусловлена тем, что в апреле 2021 года были выполнены еще 3 показа Спектакля;

- 09.03.2023 г. Ответчику была направлена претензия о возврате 11 700 000 руб.(копия прилагается), от ответа на которую Ответчик уклонился, что подтверждается квитанцией N Прод142649 от 09.03.2023 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19000072536719 (копии документов прилагаются);

- ст. 781(ч.3), ст. 782 ГК РФ предусмотрено право Истца отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, но поскольку Истцом оплачены денежные средства в размере большем, чем Ответчиком оказано услуг, то у Ответчика отсутствуют расходы, подлежащие оплате Истцом;

- Истец в соответствии с графиком, установленном пунктом 3.2 Договора, перечислил денежные средства в сумме 19 500 000 руб., а Ответчик предоставил исполнение всего на сумму 7 800 000 руб., что не является эквивалентным предоставлением со стороны Ответчика. При этом, обязательства Ответчика по предоставлению исполнения, предусмотренного Договором, прекращены (пункт 1.5 Договора);

- таким образом, Ответчик удерживает полученные от Истца в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 11 700 000 руб., исполнение в отношении которых Ответчиком не предоставлено, в связи с чем, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, требование о возвращении Ответчик проигнорировал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что у него не возникло неосновательного обогащения, договор не расторгнут и не прекращен, в связи с чем, нет оснований для возврата денежных средств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 450.1, 715,717,779,781,782(ч.1),783 ГК РФ, решением от 02.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ;

- пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года;

- в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства;

- такое же условие содержится и в пункте 10.1. договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств";

- поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим;

- воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договоров истцом не заявлялось;

- Определениями от 15 мая и 13 июля 2023 года суд предлагал истцу представить доказательства расторжения спорного договора, поскольку претензия исх. N б/н от б/д не содержит заявления о расторжении спорного договора. Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что спорный договор N 92 об организации гастрольной деятельности от 20 декабря 2018 года не прекратил свое действие;

- тот факт, что правоотношения сторон продолжались и после 31.12.2020, подтверждается представленными самим истцом актами об оказании услуг от 07 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года;

- поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется;

- судом установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и являлся действующим;

- в рамках действующего договора возмездного оказания услуг у исполнителя отсутствует обязательство по возврату предварительной оплаты по договору;

- истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717, 782 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя:

- Решение принято с неправильным применением норм материального права, при его вынесении судом были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- судом неправильно применены нормы статей 425,431 ГК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что Договор является действующим, что не соответствует обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствами;

- вывод о сохранении Договором своего действия основан на том, что в тексте Договора прямо не указано, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон, однако, абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Основной смысл данного правила в том, чтобы исключить возможность для стороны произвольно, по формальному признаку, прекратить исполнение принятого на себя обязательства;

- условиями Договора предусматривается, что Ответчик оказывает услуги Истцу по заданию Истца (пункт 1.2); дата и время показов определяются в заявках Истца, направляемых не менее, чем за 180 дней (пункт 1.3); показы спектакля осуществляются в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года (пункт 1.5);

- положения пунктов 1.2, 1.3,1.5 Договора в своей совокупности с положениями пунктов 9.1, 10.1 Договора подтверждают согласие Истца и Ответчика в том, что после 31.12.2020 г. прекращаются обязательства сторон Договора, поскольку Истец не вправе подавать заявки на показ мероприятия на даты после 31.12.2020 года; Ответчик вправе не принимать такие заявки к исполнению; а после 31.12.2020 года исполнению подлежали только те обязательства, заявки, которые не были исполнены Ответчиком до 31.12.2020 года из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и применения органами государственной власти защитных мер населения. Такие меры, среди прочего, предусматривали и полный запрет проведения массовых мероприятий, что является общеизвестным фактом;

- таким образом, после 31.12.2020 года Истец не может реализовывать право требовать исполнения, а Ответчик не обязан предоставлять исполнение, следовательно, действие Договора прекратилось 31.12. 2020 г.;

- практика взаимоотношений сторон также подтверждает данный вывод, поскольку в период с момента заключения Договора до 31.12.2020 года было выполнено Ответчиком 37 показов мероприятия из 40 поданных Истцом заявок; и только 3 показа из 40 заказанных Истцом (акты от 07.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021) выполнялись после 31.12.2020 г. и только по причине изменения даты показов (переноса) из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, запретов и ограничений на проведение массовых мероприятий, в результате сторонами были перенесены показы спектакля в городах Воронеж, Волгоград, Саратов на 2021 год, в том числе, по просьбе Ответчика, что подтверждается письмами Истца и Ответчика (копии имеются в материалах дела);

- т.е. в 2021 году Ответчик выполнял только те обязательства перед Истцом, которые были приняты им на себя в 2020 году, но по тем или иным причинам не были выполнены в согласованный первоначально срок;

- суд, устанавливая содержание условий Договора, проигнорировал условия пунктов 1.2,1.3,1.5 Договора, не сопоставил их содержание с содержанием пунктов 9.1, 10.1 Договора, в результате чего сделал не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам выводы о действительности Договора;

- суд не отразил в Решении до какого момента Договор полагается действующим (при наступлении каких конкретных обстоятельств исполнение обязательств сторон, возникших из Договора, будет окончено надлежащим исполнением), это дополнительно подтверждает необоснованность сделанного вывода;

- в пользу того, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на прекращение обязательств именно - 31.12.2020 года, свидетельствует и позиция Ответчика о продлении действия Договора, поскольку продлить срок действия можно только того договора, в отношении которого предусмотрен такой срок, срок действия договора, заключенного на неопределенный срок, невозможно продлить, так как он не имеет ограничений своего действия во времени;

- также судом сделан ошибочный вывод о том, что в претензии от 09.03.2023 г. не выражена воля Истца на односторонний отказ от договора;

- в силу положений статьей 425, 450.1 ГК РФ воля стороны на односторонний отказ от договора должна быть выражена в уведомлении, адресованному другой стороне;

- в споре между Истцом и Ответчиком подобного выражения воли не требуется, поскольку обязательства сторон к моменту рассмотрения направления претензии от 09.03.2023 года уже прекратились (в силу согласованных сторонами условий Договора), следовательно, положения статьи 450.1 ГК РФ не подлежали применению в настоящем споре;

- Требование Истца о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, выраженное в претензии от 09.03.2023 года (в совокупности с условиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.1 Договора) с очевидностью отражает отсутствие у Истца намерения на дальнейшую реализацию права требовать исполнения от Ответчика и понуждения Ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных Договором, то есть, фактически является односторонним отказом/свидетельствует об отказе;

- подобная оценка подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-95746/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу N А55-12518/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А70-2738/2021).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором против доводов жалобы возражал, указывая на то, что:

- Истцом неверно определено основание иска: при наличии действующего договора применяются положения о договорных обязательствах, а не неосновательное обогащение;

- поскольку часть спектаклей были организованы и показаны в 2021 году, то есть после срока, установленного пунктом 9.1. Договора, о чём были составлены акты, в частности: акт об оказанных услугах по Договору N 92 от 07.04.2021 года, то де-факто и де-юре стороны высказали волеизъявление о продлении срока действия Договора.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

- представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и жалоба удовлетворению, поскольку соглашается с доводами жалобы и в силу следующих оснований.

Как установлено судом, следует из документов, представленных в деле, и не опровергнуто Ответчиком с момента заключения Договора N 92 до 31.12.2020 года Ответчиком было выполнено 37 показов мероприятия из 40 поданных Истцом заявок, оставшиеся 3 показа (из 40 заказанных Истцом до 31.12.2020 г.) были выполнены после 31.12.2020 г. только по причине изменения даты показов (переноса) из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, запретов и ограничений на проведение массовых мероприятий (акты от 07.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021).

Данные обстоятельства представители ответчика в суде апелляции подтвердили и не опровергли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения спора договор является действующим, противоречит представленным в деле доказательствам и условиям договора.

Настаивая на том, что договор не прекратил своего действия после 30.12.2020 г., Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил никаких документов, которые бы подтвердили его довод о том, что после 31.12.2020 г. договор не прекратился, а продолжал действовать ввиду того, что между сторонами в рамках данного Договора N 92 в соответствии с условиями п. 1.3 Истцом были поданы новые Заявки, где были указанные новые дата и время показов помимо ранее согласованных и впоследствии перенесенных, а Ответчик их исполнил.

Также Ответчиком суду не представлено иных доказательств, из которых бы однозначно следовало, что за период с момента двухстороннего подписания с проставлением печатей акта сверки от 30.12.2021 (т.1 л.д.69), в котором Ответчик согласился с наличием долга на его стороне в размере 11 700 000 руб. и до претензии Истца от 09.03.2023 г. (с требованием возвратить указанную сумму), он оказал/оказывал Истцу соответствующие услуги (произвел показы музыкального спектакля), которые подлежали оплате и которые привели к уменьшению ранее оплаченного аванса.

Ссылки представителя ответчика на то, что труппу театра следовало в указанный период содержать (сл. аудиопротокол судебного заседания от 31.01.2024), суд апелляции отклоняет, поскольку как содержание труппы театра, так и прочие производственные потребности ответчика не являются ни предметом вышеуказанного договора, ни обязанностями истца, соответственно, расходование денежных средств по заявленному договору Ответчиком, подразумевало непосредственное оказание Истцу согласованной услуги - показ мюзикла в согласованном месте, в согласованное время.

На вопросы суда представитель ответчика в судебном заседании однозначно указал на то, что после 14.04.2021 года ни одного спектакля им не было проведено в рамках спорного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляции приходит к следующему выводу: поскольку по согласованным сторонами в Договоре условиям в течение более 2-ух лет соответствующие события (показы мюзикла) не наступили, что сторонами также не оспаривается, то с учётом предмета договора (договор оказания услуг) у истца как у Заказчика в силу ст. 782 ГК РФ имеется право на односторонний отказа от Договора с возмещением Исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в судебных заседаниях от Ответчика суду по фактически оказанным услугам на полную сумму договора доказательств не поступало, соответственно наличия фактических расходов после апреля 2021 г., которые следовало за счёт ранее выплаченного аванса возместить Истцу, у Ответчика не имеется.

Таким образом, коллегия отклоняет довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что договор является действующим и основания для возврата неотработанного аванса не наступили.

Исходя из выше установленных обстоятельств, на дату подачи иска Договор прекращен ввиду отказа Заказчика в одностороннем порядке от Договора (претензию по состоянию на 09.03.2023 г. и последующие действия истца по подаче иска, судебная коллегия расценивает именно как односторонний отказ от Договора по смыслу ст. 782 ГК РФ), при этом, на указанную дату между сторонами были урегулированы вопросы оплаты и оказанных услуг, поскольку после подписания двухстороннего акта сверки расчётов от 30.12.2021 г. никаких действия по Договору ни одна из сторон не совершала.

Соответственно, неотработанный аванс в размере 11 700 000 руб. является для Ответчика на данный момент неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзывах, не опровергают заявленных истцом обстоятельств и представленных в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 02.10.2023 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-100721/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московская государственная творческая мастерская под руководством Алексея Рыбникова" (ОГРН 1037739222421) в пользу Закрытого акционерного общества "Планета плюс" (ОГРН 1037800029156) сумму неосновательного обогащения в размере 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) руб., а также 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко