Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12045/24 по делу N А40-13473/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-13473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - Никитина А.И. (доверенность от 15.04.2024), Набиуллина Л.Р. (доверенность от 16.08.2023);

от Скилова Александра Вадимовича - не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович (лично, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-13473/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича, индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича

к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия",

третье лицо: Скилов Александр Вадимович,

о взыскании выплат из компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович (далее - ИП Ермолаев В.И.), индивидуальный предприниматель Дивак Максим Александрович (далее - ИП Дивак М.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия", ответчик) о взыскании компенсационного возмещения в размере 6 250 000 руб. в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу ИП Ермолаева В.И. выплату из компенсационного фонда в размере 6 031 152,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 253,07 руб., в пользу ИП Дивак М.А. выплату из компенсационного фонда в размере 6 031 152,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 253,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ААУ "Гарантия" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Ермолаева В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ИП Ермолаев В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу N А70-2002/2011 о банкротстве ООО "Тюменьпроектсервис" возбуждено 15.03.2011.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. утвержден в процедуре в качестве временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011, в качестве конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тюменьпроектсервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ИП Ермолаева В.И. и ИП Дивак М.А. взысканы убытки в размере 19 809 812,67 руб.

Арбитражным управляющим Скиловым А.В. заключены договоры обязательного страхования ответственности с ООО "Росгосстрах" страховой полис от 14.12.2010, серия 4000 N 0837455 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., ООО "Проминстрах" от 19.12.2011 N САУ-11-000067-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., от 13.12.2012 N САУ-12-000246-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб.

Страховой полис ООО "Росгосстрах" от 14.12.2010, серия 4000 N 0837455 со страховой суммой по договору 3 000 000 руб. является исчерпанным, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 572028 по случаю выплаты страхового возмещения на сумму 3 000 000 руб., произведенного в рамках дела NА70-7966/2020.

Страховые полисы ООО "Проминстрах" от 19.12.2011 N САУ-11-000067-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., от 13.12.2012 N САУ-12-000246-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб. исчерпаны частично, а именно часть суммы страховой выплаты по полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 выплачена ООО "Проминстрах" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 1 288 623,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу NА70-2002/2011.

В рамках дела N А40-91036/2020 установлена обязанность ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в размере 4 711 376,62 руб., между тем оставшийся размер непогашенных убытков составил 4 070 000 руб., таким образом, остаток по страховым полисам ООО "Проминстрах" составляет 641 376,62 руб.

Поскольку в ответ на обращения истцов ООО "Проминстрах" и Скилов А.В. выплаты не произвели, 11.11.2022 истцы направили в адрес ААУ "Гарантия" требование о выплате из компенсационного фонда на основании судебного акта по делу N А70-19485/2020 в размере 19 809 812,67 руб. в пользу каждого истца.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предусмотренный пунктом 6 статьи 25.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, шестьдесят календарных дней с даты получения соответствующего требования, ААУ "Гарантия" выплаты не произвела.

Как установили суды, обязанность по перечислению компенсационной выплаты у ответчика наступила в связи с взысканием в пользу истцов убытков в рамках дела N А70-19485/2020 по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022, где в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 19 809 812,67 руб. с арбитражного управляющего Скилова А.В.

В состав убытков вошли расходы, не возмещенные при продаже объекта:

- понесенные расходы на строительство и проектирование (30 486 398,96 руб. + 8 830 000 руб.);

- понесенные расходы на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения (303 226,39 руб.);

- сумма уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания (2 636 487,93 руб.);

- сумма ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации (3 451 953,51 руб.).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Суды усыновили, что производство по делу N А70-2002/2011, в рамках которого действиями (бездействием) арбитражного управляющего Скилова А.В. истцам причинены убытки, возбуждено 15.03.2011.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. утвержден в процедуре в качестве временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011, в качестве конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тюменьпроектсервис".

Так, пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, предусматривал возможность осуществления компенсационной выплаты в размере не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ-01.01.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период с 04.04.2011 по 30.05.2013, применению в данном случае, как верно указали суды, подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а именно: размер компенсационной выплаты составит не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, то 25% от суммы 48 249 216,32 на дату 31.03.2022 как более приближенной будет составлять = 12 062 304,08/2, где сумма компенсационной выплаты в пользу каждого из истцов будет составлять в размере 6 031 152,04 руб.

Кроме того, суды учли, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-296853/2022 по иску ИП Ермолаева В.И. к ААУ "Гарантия" установлено, что ранее выплаченная компенсационная выплата в размере 5 190 283,43 руб. не входила в состав противоправного умысла Скилова А.В. и эти убытки являются самостоятельными случаями причинения убытков.

В состав убытков, взысканных со Скилова А.В. по делу N А70-19485/2020, входит сумма уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания и сумма ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации, всего 6 088 441,44 рублей за период 2011-2017 годы. Исходя из выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А70-2002/2011, избежать причинения этого ущерба в сумме 6 088 441,44 рублей было невозможно в любом случае, независимо от возможности (невозможности) пересмотра требования ООО "Монолит-12". Вина Скилова А.В. в отсутствии обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства установлена судебными актами по делу N А70-19485/2020.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты в сумме в размере 6 031 152,04 руб. в пользу каждого истца.

Отклоняя доводы ААУ "Гарантия" суды исходили из того, что они направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и на их ревизию, что не соответствует принципу окончательности судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ААУ "Гарантия" в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-13473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева