Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12553/24 по делу N А41-2483/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-2483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Классика" - Короткова О.С., по доверенности от 28.11.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Пестов П.А., по доверенности от 01.04.2024, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика"

на постановление от 09.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и признании требования ООО "Классика" в размере 113 570 630 руб. 12 коп., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451 руб. 76 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих удовлетворение требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК "Мясная империя",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 ООО "МПК "Мясная империя" (ИНН 5007095057, ОГРН 1155007002545) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Публикация сведений о признании ООО "МПК "Мясная Империя" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 172(7617) от 16.09.2023.

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 113 570 630,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 требование ООО "Классика" в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МПК "Мясная Империя".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, требования ООО "Классика" в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для субординирования его требования, поскольку общество "Классика" и должник аффилированными лицами не являются, на момент предоставления должнику заемных денежных средств у последнего кризисная ситуация отсутствовала, выдача заемных денежных средств осуществлялась после возврата ранее выданных займов, истребование заемных денежных средств осуществлено в разумный срок в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "МПК "Мясная империя" Тихомирова В.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении приложенных к отзыву доказательств, а именно: пп. 1-9 приложений к отзыву.

Представитель ООО "Классика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясная империя" Тихомировой В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывал свое требование на решении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-34776/22, которым расторгнут договор N 01/08 денежного займа с процентами от 01.08.2019, заключенный между ООО "Классика" и ООО "МПК "Мясная империя" и с ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" в пользу кредитора ООО "Классика" взыскана задолженность в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - сумма основного долга, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом (7% годовых) за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Классика" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МПК "Мясная империя" заявленной задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Классика" и общество "МПК "Мясная империя" являются аффилированными лицами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором должника ООО "МПК "Мясная империя" с 04.05.2016 г. по настоящее время является Дубровин Алексей Евгеньевич, ИНН 770102368848.

100% участником Должника ООО "МПК "Мясная империя" является Дубровин Алексей Евгеньевич, (ИНН 770102368848, 100%, 10 000 руб., с 03.08.2015 г. - по настоящее время).

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором кредитора ООО "Классика", является Маругова Любовь Ивановна, ИНН 770400996284. Маругова Л.И. является единственным учредителем ООО "Классика" с долей 100%, доля в руб. 11 000 000,00 руб. с 29.10.2015 г. по настоящее время.

Одновременно с этим Маругова Л.И. (ИНН: 7704009962844) является единственным учредителем ООО "Легпромактивы" (ИНН: 7708512841, КПП: 500701001, ОГРН: 1037789082242) с долей 100%, с 31.12.2020 по настоящее время.

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 07.05.2018 г. Конкурсный Управляющий Ермаков Антон Владимирович с 07.05.2018 г. ИНН 502416788607. Дело о банкротстве N А41-17779/17.

В свою очередь ООО "Легпромактивы" (ИНН: 7708512841) являлось учредителем ООО "АНК" (Действующее, 29.11.2005 г., ИНН 5622004747, ОГРН 1055602035642, Дата регистрации 29.11.2005, Уставный капитал 20 000 руб.). Руководителем ООО "АНК" (Общество с ограниченной ответственностью "АСЕКЕЕВСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ") являлся Дубровин Алексей Евгеньевич, ИНН 770102368848 с 21.09.2011 г. по 18.10.2013 г.

Группа юридических лиц, которая аффилирована между собой не ограничивается ООО "МПК "Мясная Империя" и ООО "Классика".

В нее также входит и ООО "Легпромактивы" (ИНН: 7708512841, Дело о банкротстве N А41-17779/17).

Суд отметил, что Должник по настоящему делу о банкротстве ООО "МПК "Мясная Империя" является не единственным должником с аналогичным наименованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А41-12376/2016 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу N А41-12376/16 ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1115007000756, ИНН 5007078238, адрес: 141895, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, СЕЛО ОЗЕРЕЦКОЕ ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО "ОСТАНКИНО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович (ИНН 502416788607).

Учредителями до банкротства ООО "МПК "Мясная Империя" (ИНН: 5007078238) (Маругов Владимир Вячеславович с 28.02.2012 г. (первая запись 03.03.2011 г.) Маругова Татьяна Владимировна 27.08.2013 г., 10 000 руб.).

Указанные выше организации имеют адреса, расположенные в одном месте, в частности Московская область, г. Дмитров:

- ООО "МПК "Мясная Империя" (ИНН: 5007078238, Адрес: 141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОЗЕРЕЦКОЕ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО "ОСТАНКИНО");

- ООО "Легпромактивы" (ИНН: 7708512841, Адрес: 141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ПОС. С-ЗА ОСТАНКИНО, С/П ГАБОВСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ);

- должник по настоящему делу о банкротстве ООО"МПК "Мясная империя" (ИНН 5007095057, Адрес: 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НОВО- РОГАЧЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11 А, ОФИС 229).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МПК "Мясная империя" фактически аффилировано с ООО "Классика".

Одновременно апелляционный суд отметил, что проценты составляют за пользование займом составляют 7 (семь процентов) годовых. Вместе с тем кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области до окончания срока выдачи займа, то есть 18.05.2022 г. (согласно картотеки КАД. Арбитр по делу N А41-34776/2022) за полгода до банкротства (Определение Арбитражного суда Московской области о возбуждении дела о банкротстве "16" января 2023 года).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество "Классика" и общество "МПК "Мясная империя" являются аффилированными лицами, непосредственно спорные займы предоставлены в условиях неплатежеспособности общества "МПК "Мясная империя", поскольку задолженность перед кредитором, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника сформировалась за период, включая 2019 год, приняв во внимание, что в данном конкретном случае общество "Классика" не доказало экономической целесообразности своего поведения, как по неоднократному предоставлению займов, в том числе при наличии непогашенной задолженности, так и по невостребованию последней своевременно, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества "Классика" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А41-2483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак