Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-8180/24 по делу N А40-219656/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-219656/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-219656/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Успеха" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Успеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора N 02-П-4 от 02 мая 2023 года, поскольку положениями договора не предусмотрена обязанность истца по предоставлению заявок по каждой перевозке; на нарушение судом первой инстанции абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими позицию ответчика, в карточке дела не опубликованы, кроме того, суды незаконно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием в карточке дела документов, поступивших от ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 мая 2023 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-П-4 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять в пункт назначения груз, вверенный ему заказчиком, либо уполномоченным им грузоотправителем, и выдавать его грузополучателю, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке груз и оплачивать его перевозку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора существенные условия договора определяются согласованной сторонами заявкой, а в случае отсутствия заявки - транспортной или товарно-транспортной накладной.

Обязанности перевозчика по доставке груза являются исполненными при передаче груза грузополучателю (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги по перевозке груза по выставленному перевозчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за перевозку грузов определяется по согласованию сторон в заявке на каждую конкретную перевозку, а в случае отсутствия заявки, исходя из стоимости аналогичной перевозки, ранее согласованной сторонами и оплаченной заявки. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, транспортными накладными с отметками об отправлении и получении груза, счетами на оплату на общую сумму 630 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, наличием задолженности в размере 630 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, отметив, что в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора существенные условия договора определяются согласованной сторонами заявками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено заявок на перевозку грузов.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

К подобным правоотношениям применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перевозчик должен доказать перевозку груза, а заказчик - факт ее оплаты.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, транспортными накладными с отметками об отправлении и получении груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора существенные условия договора определяются согласованной сторонами заявками, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено заявок на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора существенные условия договора определяются согласованной сторонами заявкой, а в случае отсутствия заявки - транспортной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за перевозку грузов определяется по согласованию сторон в заявке на каждую конкретную перевозку, а в случае отсутствия заявки, исходя из стоимости аналогичной перевозки, ранее согласованной сторонами и оплаченной заявки. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 ""О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Между тем, в рассматриваемом случае, указывая на отсутствие доказательств согласования сторонами заявки, судами не принято во внимание буквальное содержание пунктов 1.2 и 4.1 договора от 02 мая 2023 года N 02-П-4, которыми не предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению заявок по каждой перевозке.

При этом, в судебных актах изложена неполная редакция пунктов 1.2 и 4.1 договора.

Кроме того, в нарушение частей 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приняты во внимание и не исследовались представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортными накладными, товарными накладными, транспортными накладными с отметками об отправлении и получении груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, кроме того, дать оценку доводам истца о том, что условиями договора (п.1.2 и 4.1) допускается отсутствие заявки для перевозки, а также доводам истца о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, транспортными накладными с отметками об отправлении и получении груза, рассмотреть спор, применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-219656/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ж.П. Борсова