Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11910/24 по делу N А41-65836/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-65836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю., по доверенности от 14.10.2023 N СРБ/736-Д;

от Генеральной прокураторы Российской Федерации - Цветкова О.В., по доверенности от 17.08.3034 N 8/25-412-2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истца), Генеральной прокураторы Российской Федерации (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу N А41-65836/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании отсутствующим права залога (ипотеки),

третьи лица: Генеральная прокуратора Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании отсутствующим у Банка право залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Банка.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Банка возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю Александру Николаевичу, Постриганю Валерию Александровичу, Постригань Елене Дмитриевне, Постригань Наталье Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевчичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", Дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Впоследствии следственными органами дополнительно были выявлено имущество, приобретенное Постриганем А.Н. и аффилированными с ним лицами в процессе легализации денежных средств и дополнительными решениями Клинского городского суда Московской области от 18.10.2020 по делу N 2-2276/2020; от 16.09.2020 N 2-1568/2020; от 19.03.2021 N 2-83/2021 было также обращено в доход государства имущество ответчиков, всего более 1 500 объектов недвижимости.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества (далее - Имущество): - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, переулок Сосновский, д. 4, кадастровый номер 50:09:0000000:41885; - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Ленинградская, д. 23 пом. 19, кадастровый номер 50:09:0000000:118144; - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Чайковского, д. 58, пом. 2А, кадастровый номер 50:03:0010222:518; - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Гагарина, д. 26г, помещение 1, кадастровый номер 50:09:0000000:159069; - жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, деревня Новощапово, д. 36а, кадастровый номер 50:09:0000000:86949; - нежилое здание (хозяйственное строение), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, кадастровый номер 50:03:0040236:263; - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, кадастровый номер 50:03:0040236:264; - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Талицкая, д. 64, кадастровый номер 50:09:0000000:60781; - нежилое здание (здание Клинского отделения Сбербанка России N 2563), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Левобережная, д. 1 д. 36, кадастровый номер 50:03:0010311:51.

На основании решения суда на все имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками по иску Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела N 2-1619/2019.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. Указанным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали Постриганю А.Н. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 235, 239.2, 279, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П, исходя из того, что пунктом 9 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность Банка при передаче объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность Банка истцом не доказана и судами не установлена; при рассмотрении заявки на получение кредита Банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведениями криминального характера не располагал, оснований для отказа в предоставлении кредита у Банка не имелось; выдавая кредит в 2017 и 2018 году, заключив договор ипотеки, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса в 2019 году; учитывая, что права и обязанности Полунина А.В., Ихнева С.Л., как залогодателей по договору ипотеки, перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А41-65836/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова