Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-26829/23 по делу N А41-65836/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-65836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - представитель не явился, извещен;

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. по доверенности от 14.10.2021, Федоров А.Г. по доверенности от 29.09.2021;

от Генеральной прокураторы Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196,)- Цветкова О.В. по доверенности от 17.08.2023;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 года по делу N А41-65836/22

, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Публичному акционерному обществу СБЕРБАНК РОССИИ", третьи лица: Генеральная прокуратора Российской Федерации Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. признать отсутствующим у ПАО "Сбербанк России" права залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, переулок Сосновский, д. 4, КН 50:09:0000000:41885;

- квартира, расположенная по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Ленинградская, д. 23 пом. 19, КН 50:09:0000000:118144;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Чайковского, д. 58, пом. 2А, КН 50:03:0010222:518;

- нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Гагарина, д. 26г, помещение 1, КН 50:09:0000000:159069;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, деревня Новощапово, д. 36а, КН 50:09:0000000:86949;

- нежилое здание (хозяйственное строение), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:263;

- нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:264;

- жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Талицкая, д. 64, КН 50:09:0000000:60781;

- нежилое здание (здание Клинского отделения Сбербанка России N 2563), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Левобережная, д. 1 д. 36, КН 50:03:0010311:51;

2. Указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, переулок Сосновский, д. 4, КН 50:09:0000000:41885;

- квартира, расположенная по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Ленинградская, д. 23 пом. 19, КН 50:09:0000000:118144;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Чайковского, д. 58, пом. 2А, КН 50:03:0010222:518; - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Гагарина, д. 26г, помещение 1, КН 50:09:0000000:159069;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, деревня Новощапово, д. 36а, КН 50:09:0000000:86949; - нежилое здание (хозяйственное строение), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:263;

- нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:264;

- жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Талицкая, д. 64, КН 50:09:0000000:60781; - нежилое здание (здание Клинского отделения Сбербанка России N 2563), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Левобережная, д. 1 д. 36, КН 50:03:0010311:51.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 года по делу N А41-65836/22 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит прекращению в связи со следующим

Рассмотрев вопрос о восстановлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41- 43951/21, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41- 43951/21 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 19 декабря 2023 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом имелась возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции и своевременно представить апелляционную жалобу.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению..

Как следует из материалов дела, Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 (далее - Решение суда) удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю Александру Николаевичу, Постриганю Валерию Александровичу, Постригань Елене Дмитриевне, Постригань Наталье Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевчичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", Дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Впоследствии следственными органами дополнительно были выявлено имущество, приобретенное Постриганем А.Н. и аффилированными с ним лицами в процессе легализации денежных средств и дополнительными решениями Клинского городского суда Московской области от 18.10.2020 по делу N 2-2276/2020; от 16.09.2020 N 2-1568/2020; от 19.03.2021 N 2-83/2021было также обращено в доход государства имущество ответчиков, всего более 1 500 объектов недвижимости.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества (далее - Имущество): - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, переулок Сосновский, д. 4, КН 50:09:0000000:41885; - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Ленинградская, д. 23 пом. 19, КН 50:09:0000000:118144; - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Чайковского, д. 58, пом. 2А, КН 50:03:0010222:518; - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Гагарина, д. 26г, помещение 1, КН 50:09:0000000:159069; - жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, деревня Новощапово, д. 36а, КН 50:09:0000000:86949; - нежилое здание (хозяйственное строение), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:263; - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:264; - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Талицкая, д. 64, КН 50:09:0000000:60781; - нежилое здание (здание Клинского отделения Сбербанка России N 2563), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Левобережная, д. 1 д. 36, КН 50:03:0010311:51;

На основании Решения суда на все Имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками по иску Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела N 2-1619/2019.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку Решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства Имущества.

Также данным Решением суда установлено, что Имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали Постриганю А.Н. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал их не обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 26 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является публичной.

Пунктом 9 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г., участником которой в том числе является Российская Федерация (Федеральный закон о ратификации данной Конвенции N 40-ФЗ от 08.03.2006 г.) закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае ПАО Сбербанк, подлежит защите. Суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем; права и обязанности Полунина А.В., Ихнева С.Л. как залогодателя по Договорам ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество Истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 25 ФР "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

Изъятие имущества для целей государственных и муниципальных нужд регулируется ст.ст. 279, 239.2 ГК РФ и предполагает выплату собственнику компенсации в результате такого изъятия. Решениями Клинского городского суда Московской области спорное имущество обращено в доход Российской Федерации на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как санкция за совершение коррупционного правонарушения, без соответствующей компенсации собственнику.

Доказательств предоставления другого имущества или возмещения истцом не представлено. Таким образом, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Обращение в доход государства имущества на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является разновидностью санкции.

Исходя из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П, предусмотренное ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение.

В связи с этим в судебной практике применяются подходы, выработанные для конфискации, в отношении изъятия имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. в том числе на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), например, по делу N А06-11315/2018, где суд признал сохранение залога после обращения имущества в доход государства, фактически применив ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В этой связи в данном деле ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению по аналогии в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа. Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как в подп. 8 п.2 ст.235 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1. ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность ПАО Сбербанк при передаче объектов недвижимости в залог.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 21.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Полуниным Алексеем Владимировичем был заключен Договор N 9040KOF983LQlQ0RW2WZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 20.12.2027, выдан кредит в сумме 48 000 000 руб. На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании заключённого с Полуниным А.Н. договора ипотеки N 9040KOF983LQlQ0RW2WZ6P301 от 01.06.2018 в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:03:0010311:51, залоговой стоимостью 49243125 руб.

25.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Полуниным Алексеем Владимировичем был заключен Договор N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии c лимитом в сумме 17068965,52 руб.

25.01.2018 между ПАО Сбербанк и ИП Полуниным А.В. заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U301 предметом которого является: жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Талицкая, д. 64, КН 50:09:0000000:60781, залоговой стоимостью 10383165 руб.

28.04.2018 г. между ПАО Сбербанк и Полуниным А.В., Ихневым С.Л. (по ? доли) заключен Договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U302 предметом которого является: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, переулок Сосновский, д. 4, КН 50:09:0000000:41885, залоговой стоимостью 665810,79 руб.

01.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и ИП Полуниным А.В. был заключен Договор N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии c лимитом в сумме 10000000 руб.

01.06.2018 между ПАО Сбербанк и ИП Полуниным А.В. заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W301 предметом которого является: - жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, деревня Новощапово, д. 36а, КН 50:09:0000000:86949, залоговой стоимостью 3723803,13 руб. - здание, расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:263, залоговой стоимостью 384045,35 руб. - гараж, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, деревня Новощапово, д. 36, КН 50:03:0040236:264 залоговой стоимостью 509689,95 руб.

24.09.2018 г. между ПАО Сбербанк и Полуниным А.В., Ихневым С.Л. (по ? доли) заключен Договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W302 предметом которого является: магазин, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Гагарина, д. 26г, помещение 1, КН 50:09:0000000:159069, залоговой стоимостью 3007200 руб. 12.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ИП Ихневым С.Л. был заключен Договор N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 11.07.2028 для приобретения объекта недвижимости, выдан кредит в сумме 50000000 руб.

На приобретенный объект недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании заключённого с Ихневым С.Л. договора ипотеки N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W301 от 23.07.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Чайковского, д. 58, пом. 2А, КН 50:03:0010222:518, залоговой стоимостью 25531200 руб.

23.05.2019 г. между ПАО Сбербанк и ИП Ихневым С.Л. был заключен Договор N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZ об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 2250000 руб. 23.05.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Ихневым С.Л. был заключен Договор ипотеки N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZ301, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. Ленинградская, д. 23 пом. 19, КН 50:09:0000000:118144, залоговой стоимостью 3719756,25 руб.

Как указал ответчик, при рассмотрении заявки на получение кредита у Банка в отношении заёмщика, залогодателя, их руководства и учредителей сведений криминального характера не имелось.

Оснований для отказа в предоставлении кредита у Банка не имелось.

Выдавая кредит в 2017 и 2018, заключив Договоры ипотеки, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в 2019 году.

При рассмотрении настоящего дела, недобросовестность ПАО Сбербанк судом не установлена

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 года по делу N А41-65836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в МО прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова