Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-10874/24 по делу N А40-198196/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-198196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" - Кисловский П.А., по доверенности от 06.02.2022;

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Варганов А.А., по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-198196/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - истец, ООО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании 16 491 266 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стандарт Плюс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стандарт Плюс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2015 ООО "Стандарт Плюс" (клиент) присоединилось к договору о расчетно-кассовом обслуживания АО "Альфа-Банк" (Банк).

Согласно пункту 4.1.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании в Банке (далее - договор РКО), ответчик принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с законодательством и соответствующими Правилами.

Руководствуясь условиями договора РКО, истец поручил ответчику осуществить следующие переводы иностранной валюты: по платежному поручению N 2640 от 05.04.2022 - перевод со счета N 40702840901100001510 на счет получателя - иностранного контрагента истца N 1081200813935 в WOORI BANK, SEOUL денежных средств в размере 57 280 долларов США; по платежному поручению N 2641 от 05.04.2023 - перевод со счета N 40702840901100001510 на счет получателя - иностранного контрагента истца N TR020006400000224280065070 в TURKIYE IS BANKASI A.S. денежных средств в размере 140 000 долларов США.

Как указал истец, согласно GPI-трекеров валютных переводов от 05.04.2022, денежные средства общества по платежным поручениям N 2640 и N 2641 были переведены в банк-корреспондент CITIBANK NA, New York, USA.

Однако, в банки получателей указанных истцом в платежных поручениях - WOORI BANK, SEOUL и TURKIYE IS BANKASI A.S., денежные средства не поступили, ООО "Стандарт Плюс" не возвращены.

В связи с тем, что денежные средства не были перечислены получателям, 15.03.2023 истец обратился к АО "Альфа-Банк" с требованием о возврате денежных средств.

Однако ответчик отказал в их возврате.

Полагая, что отказ ответчика в возврате денежных средств нарушает условия договора РКО и Правил РКО, а также нарушает действующее законодательство Российской Федерации, ООО "Стандарт Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999, пункте 6 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, а так же правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ16-2072 от 04.04.2016 по делу N А65-650/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010, установив, что принятые на себя обязательства по договору перед истцом Банком нарушены не были, спорные платежи инициированы клиентом и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения убытков, а также того, что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договора и требований закона) и что между действиями Банка и возможными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "Стандарт Плюс", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-198196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова