Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-13434/24 по делу N А41-23543/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-23543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от заявителя жалобы(ООО "Трудовик")- Желтов П.А., дов. N 01 от 28.01.2023 г.;

от ответчика: Чижов А.И., дов. N 27/06 от 27.06.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРУДОВИК" (правопреемник - МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи")

на постановление от 11 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРУДОВИК" (правопреемник - МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи")

к ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент"

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУДОВИК" обратилось с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств строительные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко дом 1: подвал: завершить монтаж электроустановки сети освещения подвального помещения, осуществить контруклоны от приямков для стекания воды из приямков; места общего пользования: осуществить полное техническое освидетельствование, ввести в эксплуатацию вертикальные подъёмные платформы для маломобильных групп населения (ВПП.02.00.ПС); фасад: заменить разрушенную фасадную плитку, осуществить герметизацию оконных отливов и откосов; осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов; кровля: выполнить устройство утепления металлических люков выхода на кровлю с последующим восстановлением кровельного покрытия, вентиляционные шахты на кровле закрыть металлической сеткой от попадания посторонних предметов, выходы вентиляционных шахт поднять выше уровня стен; выполнить отмостку вокруг дома: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки; осуществить освещение подсветки указателей номеров домов и улиц.

Кроме того, истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., судебной неустойки в сумме 10.000 руб. за каждый день просрочки устранения указанных строительных недостатков (дефектов) в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года суд обязал ООО "Специализированный застройщик" "Катуар Девелопмент" в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств строительные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко дом 1.: подвал: завершить монтаж электроустановки сети освещения подвального помещения, осуществить контруклоны от приямков для стекания воды из приямков; места общего пользования: осуществить полное техническое освидетельствование, ввести в эксплуатацию вертикальные подъёмные платформы для маломобильных групп населения (ВПП.02.00.ПС); фасад: заменить разрушенную фасадную плитку, осуществить герметизацию оконных отливов и откосов; осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов; кровля: выполнить устройство утепления металлических люков выхода на кровлю с последующим восстановлением кровельного покрытия, вентиляционные шахты на кровле закрыть металлической сеткой от попадания посторонних предметов, выходы вентиляционных шахт поднять выше уровня стен; выполнить отмостку вокруг дома: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки; также с ООО "Специализированный застройщик" "Катуар Девелопмент" в пользу ООО "Трудовик" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения решения суда об устранении в рамках гарантийных обязательств строительных недостатков (дефектов) инженерных и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко дом 1, указанных в решении суда в установленные в сроки, взыскивать ООО "Специализированный застройщик" "Катуар Девелопмент" в пользу ООО "Трудовик" судебную неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки устранения указанных строительных недостатков (дефектов) инженерных и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 73-76).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 была произведена замена истца по делу его правопреемником - МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" (т.3, л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения дела от сторон на утверждение суда поступило мировое соглашение, заключенное между МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" и ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" (т.4, л.д. 84-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" и ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент", в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по настоящему делу было отменено, а производство по делу было прекращено (т.4, л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Трудовик" (правопреемник - МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи") обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Трудовик - в размере 50.000 руб. в первой инстанции и 67.000 руб. в апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании данных сумм с ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмснт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трудовик" поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, рассмотрев подписанное сторонами мировое соглашение, руководствуясь ст.ст 49, 139, 141, 150 АПК РФ, пришел к верному выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречило закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушало права и законные интересы других лиц.

Таким образом, проверив полномочия лиц, уполномоченных на подписание мирового соглашения, а также учитывая условия мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают права других лиц суд в обжалуемом акте, обоснованно утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" и ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент", на согласованных в нем условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу - было законно прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом в данном случае несогласие заявителя с распределением судебных расходов в постановлении апелляционного суда (п.п.2.3-2.5 мирового соглашения) при утверждении мирового соглашения не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку мировое соглашение было утверждено судом в редакции и на условиях, согласованных правопреемником заявителя в лице МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" и ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент", в связи с чем оснований для иного распределения судебных расходов в обжалуемом акте у суда не имелось. Кроме того, вопреки доводам ООО "Трудовик", оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы, так как свое правопреемство он в установленном порядке не оспаривал.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" и ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент", на условиях и в редакции, согласованных именно этими сторонами, в связи с чем законно прекратил производство по данному делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2024 года по делу N А41-23543/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев