Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-14474/24 по делу N А40-230677/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-230677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осин И.В. по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-230677/2023,

по иску Кузнецова Александра Ивановича к Клерксрум Директ Лтд (Clerksroom Direct Ltd.) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Клерксум Директ Лтд (Clerksroom Direct Ltd) о взыскании 843 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковое заявление Кузнецова А.И. оставлено без движения до 13 ноября 2023 года, как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 и статьи 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и от 18 декабря 2023 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 15 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, исковое заявление возвращено Кузнецову А.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Кузнецов А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковое заявление Кузнецова А.И. оставлено без движения до 13 ноября 2023 года, как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 и статьи 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и от 18 декабря 2023 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 15 января 2024 года ввиду несоблюдения положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении размера убытков до 50 000 руб., платежная квитанция от 15 января 2024 года, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После двукратного продления срока, определенного для оставления заявления Кузнецова А.И. без движения, Арбитражный суд города Москвы определением от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Кузнецову А.И. в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил документов, подтверждающих заявленные требования.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Опчинского казнено државно одветнишство Загреба договорных документов и переписки между истцом и ответчиком, банковских выписок и платежных документов по операциям между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия нахождения последних у истца и нахождения в настоящее время их у третьих лиц, суды указали, что возложение обязанностей заявителя при предъявлении требований на суд, является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, установленных в арбитражном процессуальном законодательстве.

Судами также отмечено, что применительно к положениям части 5 статьи 75, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащим образом (нотариально) заверенный перевод на русский язык, составленных на английском языке ряда документов, представленных истцом в электронном виде 16 января 2024 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление при отсутствии у него документов, необходимых для подтверждения нарушенного права.

Судами также указано, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факта наличия отношений между сторонами, все электронные документы выполнены в форме электронного текста без подписей.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на заявителя ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", действовавшего на дату принятия судами обжалуемых судебных актов, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пунктах 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 04.06.2024 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" также разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ); судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ); в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ); в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В рассматриваемом случае непредставление Кузнецовым А.И. достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, основания для возврата иска Кузнецова А.И. у суда первой инстанции по изложенным им в обжалуемом судебном акте основаниям отсутствовали.

В связи с изложенным, в целях устранения препятствий в допуске к правосудию, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии искового заявления Кузнецова Александра Ивановича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-230677/2023 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова