Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12818/24 по делу N А41-49296/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А41-49296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу генерального директора ООО СК "Еврострой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению временного управляющего должника об истребовании доказательств у генерального директора ООО СК "Еврострой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 ООО СК "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у генерального директора должника Семенова Е.П. надлежащим образом заверенных копий документов и сведений согласно списку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление временного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, генеральный директор ООО СК "Еврострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 руководителя должника обязали в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Далее, 29.11.2023 временный управляющий направил в адрес генерального директора должника Семенова Е.П. запрос на предоставление документов и сведений в отношении должника, вместе с тем испрошенные документы представлены не были, временный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Так, судами установлено, что на дату принятия определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 и в настоящее время генеральным директором должника является Семенов Е.П., однако на запрос временного управляющего от 29.11.2023 Семенов Е.П. необходимые документы и сведения в отношении должника не представил.

Доводы о том, что временный управляющий должен был доказать наличие у Семенова Е.П. соответствующих документов должника и отсутствие у него возможности самостоятельно получить их в компетентных органах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у Семенова Е.П. имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона, а отсутствие у Семенова Е.П. какой-либо запрашиваемой документации могло быть установлено при исполнении судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие у временного управляющего возможности по самостоятельному получению необходимых сведений в уполномоченных органах не свидетельствовало об освобождении руководителя должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче управляющему документации должника.

Ссылка на неисполнимость принятого судом первой инстанции определения ввиду того, что перечень истребуемой документации судом не конкретизирован, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перечень истребуемой временным управляющим документации конкретизирован в достаточной степени, позволяющей добросовестному руководителю осуществить ее передачу, а отсутствие указаний на номера и даты документов было обусловлено отсутствием у заявителя таковых сведений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-49296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова