Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-25456/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-271868/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МРС Групп" - Климичный Т.А., доверенность от 25.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРС Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "МРС Групп" на общую сумму 23 223 139,20 руб., применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в отношении акционерного общества "Проект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, признано недействительной сделкой перечисление АО "Проект" денежных средств в пользу ООО "МРС Групп" на общую сумму 23223139,20 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в данном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МРС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, дополнительные пояснения ООО "МРС Групп" на пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО "МРС Групп" доводы кассационной жалобы поддержал, сообщил о препятствиях в ознакомлении с материалами дела, вместе с тем на вопрос судебной коллегии о наличии у него в связи с этим ходатайств процессуального плана, пояснил, что таких ходатайств у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Тарасова Н.Н.

Определением суда от 19.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Уддину В.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 23 223 139,20 руб. по договорам поставок от 01.05.2017 N 01/Ол, от 01.05.2017 N 02/П, от 10.01.2019 N 01-19 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено наличие акта налоговой проверки от 19.09.2020 N 3170, из содержания которого следует, что в адрес АО "Проект" выставлено требование от 26.08.2019 N 20-05/15653 о предоставлении документов в рамках взаимоотношений с ООО "МРС-групп": договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты качества, аналитические регистры налогового учета расходов, регистры бухгалтерского учета списания фактических затрат на себестоимость, свидетельства, лицензии, разрешение о допуске ООО "МРС-групп" к выполненным работам, контакты материально ответственных и должностных лиц, судовые журналы учета регистрации посетителей с отражением лиц, посетивших объекты должника от ООО "МРС-групп" и иные документы.

АО "Проект" частично представлены налоговому органу испрашиваемые документы, что позволило сделать вывод об идентичности оспариваемых договоров с договорами, заключенными между должником и ООО "Крым Марин Сервис".

Более того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО "МРС-групп" числились те же физические лица, что и в ООО "Крым Марин Сервис", ООО "СудРемСервис".

Проанализировав материалы настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что в них не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить свои обязательства по поставке оплаченного товара (блока цилиндров, форсунок топливных) и оказать услуги по компьютерной диагностике на т/х "Победа).

Из доводов кассационной жалобы не следует, что ответчиком в судах нижестоящих инстанций представлены убедительные и достаточные доказательства реальной поставки товара (закупки, перевозки, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ответчика) и оказания услуг (наличия средств, материалов, штата работников ответчика).

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате вывода ликвидного актива в виде денежных средств из оборота должника причинен вред имущественным правам кредиторов. Уменьшение размера активов должника, произошедшее в результате совершения оплаты в сумме 23 223 139,20 руб. является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера активов должника после совершения спорных платежей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2021 N 6133, вступило в законную силу, основанные на данном решении требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 332 815 руб., в том числе, основной долг - 4 727 300 руб., пени - 1 592 715 руб., штраф - 12 800 руб. Проверяемый период - с 01.04.2017 по 31.12.2017, то есть до совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд округа учитывает наличие аналогичного обособленного спора, в рамках которого суды также пришли к выводам о недействительности сделки по перечислению ответчику ООО "МРС Групп" денежных средств (определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2024 N 305-ЭС21-7413 (5) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "МРС Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024).

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что в рамках трех обособленных споров с ответчика взыскано больше денежных средств, чем поступило на счет ответчика от должника (84 862 132,20 руб.).

Проверив данные доводы кассационной жалобы, суд округа находит их подлежащими отклонению, так как в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспаривались конкретные платежи на общую сумму 23 223 139,20 руб., в том числе, от 14.07.2017 в размере 3 850 000 руб. (оплата за блок цилиндров), от 24.01.2018 в размере 7 000 000 руб. (оплата за форсунку топливную), от 23.03.2018 в размере 11 773 139,20 руб. (оплата за форсунку топливную), от 11.03.2019 (оплата за компьютерную диагностику), подтвержденные представленной в материалы спора выпиской по счету должника.

Более того, в судебном заседании суда округа 24.06.2024 представитель ответчика но вопрос судебной коллегии пояснил, что всего получил от должника денежные средства в размере 23 млн. руб.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-271868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов