Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-9269/24 по делу N А40-135331/2023

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-135331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023;

от Петухова Михаила Ивановича: извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт": Абаева М.Г. по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-135331/23 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления

третьи лица: Петухов Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.06.2023 по делу N 077/04/9.21-2566/2023 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов Михаил Иванович (далее - Петухов М.И.), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопромсбыт" также просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Энергопромсбыт" обжалуемые судебные акты просил отменить по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "РЖД" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление Петухова М.И. о нарушении ОАО "РЖД" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при рассмотрении заявки от 23.01.2023 N 53797д на технологическое присоединение в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств объекта Петухова М.И., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный р-н, Колтушское сельское поселение, территория СНТ "Черная речка", д. 217.

Постановлением Московского УФАС России от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-2566/2023 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 4.6, 9.21, 24.1, 25.1, 26.1-26.2, 28.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судами, в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р, "Желдорэнерго" - филиал ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД". "Желдорэнерго" - филиал ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров, от 28.02.2018 N 2803955, от 30.04.2021 N 4389635.

Петуховым М.И. 23.01.2023 в адрес общества была направлена заявка на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

"Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" 24.01.2023 письмом N 1338/23 и-ЖДЭ указало, что заявка не может быть рассмотрена и принята в работу в связи с тем, что между ОАО "РЖД" и СНТ "Черная речка" уже заключен договор технологического присоединения от 05.03.2018 N 7096-01-18/ОКТ, технологическое присоединение носит однократный характер; вопрос энергоснабжения энергопринимающих устройств, в том числе, изменения технических характеристик их присоединения, должен быть урегулирован с балансодержателем объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что правовых оснований для ненаправления договора по заявке у ОАО "РЖД" не имелось, в связи с чем, действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения объекта по заявке Петухова М.И. признаны судами противоречащими Правилам технологического присоединения.

Суды также указали, что в рамках дела N А40-148538/2022 судами была дана оценка выводу Московского УФАС России о неправомерности действий ОАО "РЖД", выразившихся в отказе в увеличении мощности энергопринимающих устройств Петухова М.И. в связи с тем, что они имеют опосредованное присоединение к сетевой организации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неправомерном отказе от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Петухова М.И.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-135331/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская