Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-83471/23 по делу N А40-135331/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-135331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-135331/23

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Петухов М. И., 2) ООО "Энергопромсбыт"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Суровцев А.А. по доверенности от 30.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - Заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Ответчик, УФАС по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 по делу N 077/04/9.21-2566/2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Энергопромсбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением УФАС России по Москве от 08.06.2023 по делу N 077/04/9.21-2566/2023 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 в УФАС по г. Москве поступило заявление Петухова М.И. о нарушении ОАО "РЖД" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при рассмотрении заявки от 23.01.2023 N 53797д на технологическое присоединение в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств объекта Петухова М.И., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный р-н, Колтушское сельское поселение, территория СНТ "Черная речка", д. 217. (далее - Объект).

По результатам рассмотрения заявления Петухова М.И. должностное лицо УФАС по г. Москве установило следующее.

"Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" 23.01.2023 зарегистрировало за N 53797д заявку Петухова М.И. от 20.01.2023, направленную в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств Объекта (далее - Заявка).

"Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" 24.01.2023 письмом N 1338/23 и-ЖДЭ указало, что Заявка не может быть рассмотрена и принята в работу в связи с тем, что между ОАО "РЖД" и СНТ "Черная речка" уже заключен договор технологического присоединения от 05.03.2018 N 7096-01-18/ОКТ, технологическое присоединение носит однократный характер; вопрос энергоснабжения энергопринимающих устройств, в том числе, изменения технических характеристик их присоединения, должен быть урегулирован с балансодержателем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р, "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД". "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров, от 28.02.2018 N 2803955, от 30.04.2021 N 4389635.

Следовательно, на ОАО РЖД, действующем в качестве сетевой организации, лежит обязанность по контролю задеятельностью уполномоченной организации (ООО Энергопромсбыт (влице его филиала Желдорэнерго) от лица ОАО РЖД.

Таким образом, ООО "Энергопромсбыт" ("Желдорэнерго"), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО "РЖД", выступает от имени и за счет ОАО "РЖД", действующего в качестве сетевой организации.

При нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, является сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государством функций.

Таким образом, непосредственно на сетевой организации ОАО "РЖД" лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Оценив действия Заявителя при рассмотрении Заявки, УФАС по г. Москве пришло к выводу о нарушении ОАО "РЖД" пункта 15 Правил технологического присоединения.

Довод Заявителя о том, что увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств Петухова М.И. было бы возможно в том случае, если бы они были подключены к объектам ОАО "РЖД" напрямую, судом первой инстанции правильно отклонен.

Правилами технологического присоединения не предусмотрено такого основания для отказа в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств как опосредованное технологического присоединение.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие указанных правил распространяется в том числе и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

И в момент рассмотрения ОАО "РЖД" обращения Петухова М.И. и в момент рассмотрения дела пункт 8(5) действует в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711, в соответствии с которой граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иные правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подают заявку на технологическое присоединение напрямую в сетевую организацию в общем порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Ранее п. 8(5) действовал в редакции п. 8(5) постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622, которая не устанавливала возможность физических лиц обращаться с требованиями о технологическом присоединении напрямую в сетевую организацию, наделяя такими полномочиями только садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

Однако пункт 8(5) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711, который наделяет граждан и иных правообладателей обращаться с заявками напрямую в сетевую организацию.

Изложенное толкование применения пуектом 8(5) Правил технологического присоединения отражено в том числе и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу N 305-ЭС21-26462.

Действующая редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения не ограничивает физических лиц в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявками на увеличение мощности энергопринимающих устройств.

Более того, в рамках дела N А40-148538/2022 была дана оценка выводу УФАС по г. Москве о неправомерности действий ОАО "РЖД", выразившихся в отказе в увеличении мощности энергопринимающих устройств Петухова М.И. в связи с тем, что они имеют опосредованное присоединение к сетевой организации.

Довод Заявителя о несоблюдении Петуховым М.И. пунктов 40(4) - 40 (10) Правил технологического присоединения, также является несостоятельным, поскольку указанные пункты посвящены порядку опосредованного технологического присоединения и никак не определяют, что физическое лицо должно обращаться к СНТ "Черная речка".

Таким образом, Петухов М.И., направив заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств напрямую в сетевую организацию - ОАО "РЖД", действовал в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения.

Довод Заявителя о том, что оно было трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом первой инстанции правильно отклонен, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в каждом из приведенных Заявителем дел предметом оценки являлись действия Заявителя, совершенные в разное время и на основании разных заявок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, помимо прочего, в каждом случае при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события такого нарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем дела об административных правонарушениях являются различными по своей сути, так как в них оценивались действия сетевой организации, совершенные в разное время и на основании различных заявок потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Нормы, обязывающие сетевую организацию направить по Заявке договор об осуществлении технологического присоединения, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих ОАО "РЖД" от этой обязанности, не содержат.

Соответственно, правовых оснований для ненаправления договора по Заявке у ОАО "РЖД" не имелось. Таким образом, действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения Объекта по Заявке Петухова М.И. противоречат Правилам технологического присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В настоящем случае у УФАС по г. Москве не возникло оснований для применения части 2 статьи 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" установлен факт повторного совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КАП во РФ зможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба и степень вины Общества, суд первой инстанции верно счёл, что Ответчиком соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 рублей.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление УФАС по г. Москве от 08.06.2023 по делу N 077/04/9.21-2566/2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-135331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина