Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-4604/18 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Барулина С.Б. - Сергеев М.В. по дов. от 24.03.2023 на 5 лет,

от ООО "Клеома" - Сергеев М.В. по дов. от 10.04.2023 на 5 лет,

от Веренич Н.Б. - Васильева Т.А. по дов. от 19.01.2024 на 3 года,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СДС"

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Веренич Н.Б. на действия (бездействия) конкурсного

управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "СДС" определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной Софьи Вячеславовны, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО "СДС" 10.07.2023 на неопределенный срок, а также бездействие, выразившееся в не проведении голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов 10.07.2023, не проведении голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня. В удовлетворении требования об отстранении Бредихиной Софьи Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения жалобы на действия управляющего, последний обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представители Веренич Н.Б., ООО "Клеома", Барулина С.Б. против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворении жалобы на действия управляющего, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 14.06.2023 Веренич Н.Б. на основании статьи 14 Закона о банкротстве направила в адрес конкурсного управляющего Бредихиной С.В. требование о проведении собрания кредиторов.

В указанном требовании Веренич Н.Б. просила созвать и провести собрание кредиторов ООО "СДС" в срок, установленный Законом о банкротстве, со следующей повесткой дня:

1. О проведении расчетов с кредиторами ООО "СДС" (о полном либо частичном удовлетворении требований кредиторов).

2. Об определении размера денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, по требованиям, в отношении которых имеются разногласия (спор) между кредиторами или между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "СДС".

3. Об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, установленном решением собрания кредиторов, и достаточном для пропорционального удовлетворения требовании кредиторов по требованиям, в отношении которых имеются разногласия (спор) между кредиторами или между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "СДС".

4. Об установлении сроков расчетов с кредиторами (сроков удовлетворения требований кредиторов) ООО "СДС".

5. Об обязании конкурсного управляющего ООО "СДС" произвести расчеты с кредиторами ООО "СДС" в сроки, установленные решением собрания кредиторов.

10.07.2023 конкурсный управляющий ООО "СДС" Бредихина С.В. не провела голосование по вопросам повестки дня на собрании кредиторов и по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня, объявив перерыв в собрании кредиторов на неопределенный срок.

Как следует из Протокола N 11 собрания кредиторов ООО "СДС" от 10.07.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составляет 98,300% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий объявил перерыв в собрании на неопределенный срок, поскольку конкурсный управляющий Бредихина С.В. не сообщила участникам собрания кредиторов ООО "СДС" дату и время, до которых объявлен перерыв в собрании кредиторов.

Протокол N 11 собрания кредиторов ООО "СДС" от 10.07.2023, опубликованный в ЕФРСБ Сообщение N 11972748 от 17.07.2023, также не содержит указания на дату, до которой объявлен перерыв.

Суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов от 10.07.2023 являлось правомочным и имело возможность принимать решения по всем

вопросам повестки дня, в связи с чем оснований для его не проведения 10.07.2023, а также объявления перерыва на неопределенный срок не имелось.

Кроме того, суды указали на то, что при регистрации участников собрания, состоявшегося 10.07.2023 в 13 часов 10 минут, один из конкурсных кредиторов Должника Барулин С.Б. заявил о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не связанных с удовлетворением требований кредиторов ООО "СДС".

При этом включение дополнительных вопросов в повестку дня относится к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий при наличии необходимого кворума на собрании обязан организовать голосование по включению дополнительных вопросов в повестку.

Обратное препятствует кредиторам в реализации права обсудить интересующие их вопросы.

Отношение конкурсного управляющего к существу и содержанию дополнительных вопросов в данном случае не имеет правового значения.

Однако в нарушение приведенных выше положения Закона о банкротстве и Общих правил, при проведении собрания конкурсный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и соответственно не провел голосование по этим вопросам.

Таким образом, указанные действия (бездействия) Бредихиной С.В. не соответствуют требованиям ст. ст. 12 и 15 Закона о банкротстве и пунктам 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бредихиной С.В. обязанностей временного управляющего и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Допущенные управляющим бездействия не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что определением от 24.10.2023 были приняты обеспечительные меры, касающиеся действий собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку на дату проведения собрания кредиторов, а также объявления резолютивной части определения суда первой инстанции, какие-либо ограничения установлены не были, по крайней мере, в кассационной жалобе управляющий на таковые не ссылается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел разумных объяснений своего поведения со ссылкой на материалы дела, которые не были учтены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак