Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12366/24 по делу N А40-211544/2023

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-211544/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галилео Турс" (ООО "Галилео Турс")

к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галилео Турс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. по предварительному договору аренды от 29.11.2019 N ТПУ-29-2019 (далее - предварительный договор аренды), убытков в виде расходов, связанных с изготовлением информационной конструкции, в размере 113 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-211544/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-211544/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Галилео Турс" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" и арендатором - ООО "Галилео Турс" был заключен предварительный договор аренды, согласно условиям которого, арендатору в будущем должно было быть предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 24 кв.м. в здании многофункционального торгового центра (МТЦ), распложенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, транспортно-пересадочный узел (ТПУ) "Рассказовка".

Согласно п. 2.2 предварительного договора арендодатель обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до даты открытия центра, направить в адрес арендатора подписанные со своей стороны 2 идентичных экземпляра краткосрочного договора аренды.

В силу п. 7.4.1 предварительного договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения предварительного договора, письменно уведомив об этом арендодателя, в случае если арендодатель не подписывает краткосрочный договор аренды в течение 60 дней с даты официального открытия торгового центра.

В соответствии с п. 4.24 предварительного договора аренды к дате подписания акта завершения работ арендатора, арендатором должна быть изготовлена и установлена вывеска арендатора над входом в помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Галилео Турс" (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендодатель (АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка") в срок, установленный предварительным договором, не направил в его адрес подписанные со стороны арендодателя краткосрочный договор аренды; учитывая положения п. 7.4.1 предварительного договора ООО "Галилео Турс" воспользовалось правом на отказ от исполнения предварительного договора аренды; принимая во внимание изложенное, ООО "Галилео Турс" указало на обязанность АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" возвратить сумму обеспечительного платежа, а также возместить расходы, связанные с изготовлением информационной конструкции (вывески для установки над входом в арендуемом в будущем помещении).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительный взнос), пришли к выводу о содержании этого условия; по результатам оценки доказательств суды, установили ненадлежащее исполнение арендодателем (АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка") принятых на себя обязательств по предварительному договору (п. 2.2), связанных с направлением в адрес арендатора (ООО "Галилео Турс") подписанного краткосрочного договора аренды; при этом судами был принят во внимание факт реализации арендатором права на отказ от исполнения предварительного договора аренды, предусмотренного п. 7.4.1; в силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удержания арендодателем - АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" суммы в размере 200 000 руб. (обеспечительный взнос).

При этом, удовлетворяя требование о взыскании убытков (составляющие сумму расходов, связанных с изготовлением информационной конструкции - вывески для установки над входом помещении, которое предполагалось арендовать в будущем), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Галилео Турс" убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-211544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова