Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-25568/22 по делу N А41-82482/2020

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-82482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергомонтаж-Сервис" - Фомин Ю.Н. генеральный директор, приказ от 02.08.2019 N 1

от Глебова А.В. - Белявцев В.Е. дов. от 03.11.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Глебова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления Глебова Александра Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Монреаль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Монреаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41- 82482/20 ООО "Монреаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семин Г.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022.

Глебов Александр Владимирович 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 440 293,06 руб., из которых 250 000 000 руб. - сумма основного долга и 97 440 293,06 руб. - проценты за период с 31.12.2016 по 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления Глебова Александра Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Монреаль" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Глебов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глебова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энергомонтаж-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 05.09.2016 ООО "Монреаль" (далее - векселедатель) выпустило простой вексель серия М0916 N 001 на сумму в размере 250 000 000 рублей, по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную сумму Глебову Александру Владимировичу (далее - векселедержатель).

Срок погашения по предъявлению, но не ранее 05.09.2021. Процентная ставка 8.5% годовых.

Также между ООО "Монреаль" и Глебовым А.В. заключен договор купли-продажи простого векселя Серия М0916 N 001 от 05.09.2016 на сумму 250 000 000 руб.

Вексель передан по акту приема-передачи векселей от 06.09.2016. В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи векселей Глебовым А.В. представлено платежное поручение N 635287 от 05.09.2016 и выписка по счету Глебова А.В. в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" N 40817810900000102234.

Полагая, что Глебовым А.В. доказано, что им были переданы денежные средства в пользу ООО "Монреаль", заявитель просит включить указанный долг в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств фактического поступления должнику заемных денежных средств на сумму 250 000 000 руб., в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств финансовой возможности Глебова А.В. в предоставлении займа на сумму 250 000 000 руб., при наличии в деле противоречивых доказательств (не тот вексель, который по договору купли-продажи был передан заявителю, отсутствие выписок по счету ООО "Монреаль"), проведение всех операций (поступление, списание) в аффилированном банке, наличие установленных в деле N А40-19688/2016 фактов заявляемых ООО "Монреаль", но фактически не существующих операций поступления и списания денежных средств с расчетного счета в пользу контрагентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.1997 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, 7 А41-82482/20 судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 305-ЭС17-12877.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд был представлен оригинал не векселя Серия М0916 N 001, а векселя серия М-1 от 05.09.2016.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае кредитор оригинал векселя Серия М0916 N 001 не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей. Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

ООО "Энергомонтаж-сервис" заявил о фальсификации платежного поручения N 635287 от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 суд назначил по делу N А41-82482/20 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (ИНН 7708207439, ОГРН 1027708010560) Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в платежном поручении от 05.09.2016 N 635287 на сумму 250 000 000 руб. и если не соответствует, то в какой период времени изготовлен данный документ? - подвергалось ли платежное поручение от 05.09.2016 N 635287 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.05.2022 N Э-35, согласно выводам которого:

- период времени выполнения рукописной подписи в платежном поручении от 05.09.2016 N 635287 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее апреля 2021 года.

Период времени выполнения рукописной подписи включает дату 05.09.2016 и, в этой связи, соответствует дате, указанной в платежном поручении; - период времени выполнения оттиска печати в платежном поручении от 05.09.2016 N 635287 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. оттиск печати был выполнен ранее октября 2021 года.

Судами установлено, что заявителем в качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО "Монреаль" представлено платежное поручение N 635287 от 05.09.2016 и выписка по счету Глебова А.В. в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" N 40817810900000102234.

В качестве обоснования финансовой возможности Глебова А.В. предоставить заем должнику на сумму 250 000 000 руб. также представлена выписка по счету о поступлении денежных средств от Чижикова Д.И. на сумму 70 000 000 руб. по договору займа N 1 от 30.08.20018 и от Салахетдинова Р.Н. на сумму 180 000 000 по договору займа б/н от 31.08.2016.

Между тем, суды не сочли доказанным факт наличия финансовой возможности и целесообразности предоставления Глебовым А.В. займа в пользу ООО "Монреаль" исходя из следующего.

В суде первой инстанции представитель Глебова А.В. пояснил, что Глебов А.В. не занимается предпринимательской деятельностью в виде предоставления займов юридическим лицам или представителям бизнеса, на постоянной основе также не занимался получением денежных средств от иных физических лиц.

Также представитель Глебова А.В. пояснил, что кроме заемных отношений на сумму 250 000 000 руб. иных взаимоотношений с ООО "Монреаль" не было, между Глебовым А.В. и ООО "Монреаль" нет аффилированных связей, а экономическую целесообразность объяснил тем, что он занял денежные средства у Чижикова Д.И. и Салахетдинова Р.Н. под 7% годовых, а перезанял должнику под 8,5 % годовых.

Кроме того, ни Глебов А.В., ни его представитель не пояснили, кем Глебову А.В. приходятся граждане Чижиков Д.И. и Салахетдинов Р.Н., почему они заключили договоры займа с Глебовым А.В. на такие существенные для физических лиц суммы, не представили доказательств, что граждане Чижиков Д.И. и Салахетдинов Р.Н. имели финансовую возможность предоставления такой суммы денежных средств.

Вопреки доводам кассатора, Глебов А.В. в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал как финансовую возможность, так и экономически обоснованную цель предоставления денежных средств в размере 250 000 000 руб.

Глебов А.В. не пояснил, какую экономическую цель преследовал Глебов А.В., занимая денежные средства у иных физических лиц, чтобы предоставить их ООО "Монреаль" для погашения ООО "Монреаль" иных заемных обязательств, причем в пользу Глебова А.В. не был установлен ни последующий залог указанных земельных участков, ни выдано какое-либо иное обеспечение с учетом существенности суммы долга (250 000 000 руб.).

Глебовым А.В. не представлено каких-либо доказательств, что сумма в 250 000 000 руб. с учетом его доходов, наличия у него имущества или масштабов его экономической деятельности, не существенна для него и потеря (без адекватного обеспечения) денежных средств в сумме 250 000 000 руб. не отразится на его финансовом состоянии.

Суды также указали, что каких-либо доказательств реального поступления денежных средств в размере 250 000 000 руб. на счета должника не представлено.

Вместе с тем согласно позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные только при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В связи с этим, в отсутствие вексельных отношений и реального предоставления денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии, между ООО "Монреаль" и Глебовым А.В. каких-либо гражданско-правовых отношений.

Судами учтено, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись заемные средства на сумму 514 632 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись заемные средства на сумму 534 107 руб., то есть за год разница в заемных обязательствах составила 19 475 000 руб., а разница в строке "кредиторская задолженность" составила только 85 083 000 руб.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-82482/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова