Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11978/24 по делу N А40-163177/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-163177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СИРИУС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФКУ "НалогСервис" ФНС России - Миколяй Д.Г., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "НалогСервис" ФНС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению ООО "СИРИУС"

к ФКУ "НалогСервис" ФНС России

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-10-084/22 от 20.06.2022 в размере 517 461,63 руб., неустойки за период с 30.11.2022 по 14.07.2023 в размере 29 365,95 руб. с Федерального казенного учреждения "НалогСервис" ФНС России (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам, назначил судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ГК-10-084/22 от 20.06.2022 (далее - контракт) на поставку расходных материалов и запасных частей для копировально-множительной техники (далее - товар) для нужд ответчика и его филиалов, в соответствии с требованиями и в объеме, установленными техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена на поставку товара в размере 12 818 450 руб. 14 коп.

В пункте 1.3 контракта и пункта 4 технического задания (приложение N 1 к кКонтракту) содержится условие о том, что поставка товара осуществляется истцом в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта по адресам филиалов ответчика, указанным в пункте 7 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Товар должен был быть поставлен истцом по 12.09.2022 в полном объеме. Поэтапная поставка товара условиями контракта не предусмотрена.

Однако по состоянию на 12.09.2022 истец поставил товар лишь частично на общую сумму 707 444 руб. 28 коп.

Оставшийся товар в нарушение условий контракта поставлялся истцом отдельными этапами в период с 13.09.2022 по 01.11.2022, то есть за пределами срока поставки установленного контрактом.

Товар на сумму 113 680 руб. 03 коп. истцом так и не был поставлен.

18.11.2022 между истцом и ответчиком был подписан итоговый акт приема-передачи товара на сумму 12 704 770 руб. 11 коп.

Таким образом, истцом было допущено несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) о невыполнении условий контракта и уплате неустойки от 02.11.2022 N 10-1/09146 с требованием об уплате неустойки (пени) в сумме 589 900 руб. 16 коп. за период с 13.09.2022 по 01.11.2022.

Не согласившись с расчетом неустойки (пени) истец письмом от 16.11.2022 исх. N 1353-11/22 представил свои возражения и расчет, подтвердив отказ от добровольной оплаты неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 6.9 контракта, удержал сумму неустойки (пени), начисленной на дату подписания итогового акта приема-передачи товара из суммы, предназначенной для оплаты.

Не согласившись с расчетом неустойки ответчика, полагая, что он некорректно был произведен (без учета периода просрочки), истец произвел собственный расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку поставки оборудования составляет 72 438,53 руб.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика имелась задолженность перед поставщиком на сумму 517 461,63 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив, что истцом правильно рассчитан размер пени, подлежащей с него взысканию за просрочку поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, который определяется как разность между суммой, удержанной ответчиком за поставленный товар и суммой пени, составляет 517 461,63 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период. При этом следует отметить, что, несмотря на то, что контрактом не была предусмотрена поставка по частям, однако при подсчете пени следует изменять начало периода. В противном случае расчет пени начисляется на разную базу за один и тот же период, что не соответствует обеспечительной природой неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на несоответствие указанного в резолютивной части постановления номера дела и даты судебного акта не принимается судом округа, поскольку, учитывая вводную и мотивировочную части постановления, данное обстоятельство является опиской (опечаткой) суда, вместе с тем неверное указание номера дела и даты судебного акта в связи с допущенной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-163177/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "НалогСервис" ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская