Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-71212/23 по делу N А40-163177/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-163177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-163177/23 по заявлению ООО "СИРИУС" к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России

о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-10-084/22 от 20.06.2022 в размере 517 461, 63 руб., неустойки за период с 30.11.2022 по 14.07.2023 в размере 29 365, 95 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Вишневский Р.Г. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-10-084/22 от 20.06.2022 в размере 517 461, 63 руб., неустойки за период с 30.11.2022 по 14.07.2023 в размере 29 365, 95 руб. с Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" ФНС России (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. жалоба принята в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к Федеральному казённому учреждению "Налог-Сервис" Федеральной Налоговой Службы г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 26.12.23 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования, представитель ФКУ против удовлетворения требований возражал по мотивам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N ГК - 10 - 084/22 от 20.06.2022 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов и запасных частей для копировально-множительной техники (далее-Товар) для нужд Ответчика и его филиалов, в соответствии с требованиями и в объеме, установленными Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 2.1. Контракта определена его цена на поставку Товара в размере 12 818 450 руб. 14 коп.

В п. 1.3. Контракта и п. 4 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) содержится условие о том, что поставка Товара осуществляется Истцом в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Контракта по адресам филиалов Ответчика, указанным в п. 7 Технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Товар должен был быть поставлен Истцом по 12.09.2022 в полном объеме. Поэтапная поставка Товара условиями Контракта не предусмотрена.

Однако по состоянию на 12.09.2022 г. Истец поставил Товар лишь частично на общую сумму 707 444 руб. 28 коп.

Оставшийся Товар в нарушение условий Контракта поставлялся Истцом отдельными этапами в период с 13.09.2022 г. по 01.11.2022 г. т.е. за пределами срока поставки установленного Контрактом.

При этом необходимо отметить, что Товар на сумму 113 680 руб.03 коп. Истцом так и не был поставлен.

18.11.2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Итоговый Акт приема -передачи Товара на сумму 12 704 770 руб. 11 коп.

Таким образом Истцом было допущено несвоевременное исполнение обязательств по Контракту. Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчиком в адрес Истца было направлено Требование (претензия) о невыполнении условий Контракта и уплате неустойки от 02.11.2022 г. N 10-1/09146(копия прилагается) с требованием об уплате неустойки (пени) в сумме 589 900 руб. 16 коп. за период с 13.09.2022 по 01.11.2022.

Не согласившись с расчетом неустойки (пени) Истец письмом от 16.11.2022 исх. N 1353-11/22 представил свои возражения и расчет, подтвердив отказ от добровольной оплаты неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В связи с чем, Ответчик, руководствуясь п.6.9 Контракта удержал сумму неустойки (пени), начисленной на дату подписания Итогового Акта приема - передачи Товара из суммы, предназначенной для оплаты.

Не согласившись с расчетом неустойки ответчика, полагая, что он некорректно был произведен( без учета периода просрочки), истец произвел собственный расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку поставки оборудования составляет 72 438,53 руб.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика имелась задолженность перед поставщиком на сумму 517 461, 63 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, пени не могут начисляться как на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать пени за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии пени будут начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу пени как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

Ответчиком неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту была начислена Истцу с даты, когда у него фактически возникла просрочка по Контракту, то есть с 13.09.2022, так как Контрактом не была предусмотрена поэтапная поставка Товара, что соответствует ч. 7 ст. 34 Закона N 44 - ФЗ и п. 6.2.1. Контракта. Всего количество дней просрочки составило 50 дней.

Как указывает ответчик, пеня начислена от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств на этот день.

Между тем указанный расчет нельзя признать правильным, поскольку ответчик, правомерно уменьшая базу для начисления пени (с учетом производимых поставок), всякий раз производит расчет с 13.09.2022.

Указанное означает, что фактической поставки товара по частям, неоднократно начисляются пени (на разную базу) за период с 13.09.20222. (по соответствующую дату исполнения обязательства в части).

В данном случае истец правомерно указывает, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период. При этом следует отметить, что, несмотря на то, что контрактом не была предусмотрена поставка по частям, однако при подсчете пени следует изменять начало периода. В противном случае расчет пени начисляются на разную базу за один и тот же период, что не соответствует обеспечительной природой неустойки.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела N А40-163014/2022.

Таким образом, поскольку установлено, что истцом правильно рассчитан размер пени, подлежащей с него взысканию за просрочку поставки, то размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, который определяется как разность между суммой, удержанной ответчиком за поставленный товар и суммой пени, составляет 517 461,63 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Эта сумма составляет согласно расчета истца 29 365 руб. 95 коп. период с 30.11.2022 по 14.07.23. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом, изложенным в ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-205246/23 отменить.

Взыскать с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в пользу ООО "СИРИУС" задолженность 517 461 руб. 63 коп., неустойку в размере 29 365 руб. 95 коп. расходы по госпошлине 13 937 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева