Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11750/24 по делу N А41-93751/2018

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-93751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;

от муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-93751/18,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Коломенского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Коломенского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 83019507 за период февраль - март 2018 года в сумме 14 052 руб. 81 коп., неустойки за период с 22.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 405 руб. 82 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2018 начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2018 года начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по делу подлежало немедленному исполнению и вступало в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, поскольку не была подана апелляционная жалоба.

01 февраля 2019 года по делу был выдан исполнительный лист.

21 ноября 2023 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-93751/18, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве истек срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика на основании статьи 48 АПК РФ, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что факт прекращения деятельности ответчика в качестве юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" 30.09.2019 подтверждался сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергнут сторонами.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельства дела, с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.

В равной мере данные положения закона распространяют свое действия и на замену стороны должника в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Однако, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве спустя более четырех лет с момента принятия решения и выдачи исполнительного листа, суды не исследовали и не дали оценку указанным обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следовало, что АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 21.11.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению АО "Мосэнергосбыт" не заявляло, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства представляется недостаточно обоснованным.

Согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873).

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили оценку в оспариваемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судам следует дать оценку всем доводам заявителя, установить, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника с учетом указанных заявителем доводов, и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-93751/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова