Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-10781/24 по делу N А40-250697/2022

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-250697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: Ракова М.А. по доверенности от 18.06.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-250697/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2023" (прежнее наименование - ООО "Апартаменты 2.0") о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Мосэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерная компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2023" (прежнее наименование - ООО "Апартаменты 2.0") (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.06.2022 N 715/ЭА-ю в размере 10 941 819 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 42 718 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на оставшуюся сумму основного долга (10 941 819 руб. 75 коп.) с 21.10.2023 по день его фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Научно инженерная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу сетевой организации взыскано 269 855 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного города Москвы от 16 января 2024 года с общества в пользу сетевой организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 1 053 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (269 855 руб. 13 коп.) с 21.10.2023 по день его фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб. 26 коп. (с учетом исправления судом арифметической ошибки, допущенной при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года решение Арбитражного города Москвы от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года дополнительное решение Арбитражного города Москвы от 16 января 2024 года изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 77 923 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение, дополнительное решение и постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами необоснованно применен п. 34(1) Основных положений N 442, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений по точкам подключения с приборами учета ПСЧ-4А.05.2 N 60797 и ПСЧ-4А.05.2 N 61020 до заключения ответчиком 23.05.2022 договора энергоснабжения N 81260164; не представлены доказательства, подтверждающие объем потребления "предыдущего абонента", что не позволяет определить объем потребления по показаниям приборов учета; не представлены доказательства обращения к гарантирующему поставщику в течение 30 дней с момента приобретения права собственности с заявлением на заключение договора энергоснабжения; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие субабонентов в схеме подключения с приборами учета ПСЧ-4А.05.2 N 60797 и ПСЧ-4А.05.2 N 61020; принятие в учет технических характеристик прибора учета или иных устройств в расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по мнению заявителя жалобы, является методологически неверным, противоречит нормативному регулированию и правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Недвижимость 2023" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В части распределения судебных расходов по делу судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.04.2022 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Средняя, д. 27, ст. 1 был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте ответчика, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 06.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.04.2022 N 1933 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.06.2022 N 715/ЭА-ю за период с 23.06.2021 по 06.04.2022.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту N 715/ЭАю от 06.06.2022 - 2 228 590 кВт/ч на сумму в размере 10 941 819 руб. 75 коп.

08.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.06.2022 N 546/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении N 745/ЭА-ю от 06.06.2022 вместе с оригиналом Акта БДП.

25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.07.2022 N 721/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении N 715/ЭА-ю от 06.06.2022, а также счета на оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 10 941 819 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 223, 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 25-25, 34, 34(1), 84, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 и от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.06.2022 N 715/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, отметив, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, произведя расчет объема потребленной электрической энергии в период бездоговорного потребления на основании фактической величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (которая составила 125 Ампер), учитывающий объём фактически потребленной энергии (исходя из разницы показаний приборов учета между Актом снятия показаний расчетных приборов учета от 25.08.2021 и Актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.05.2022) и коэффициент трансформации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении объема ресурса, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное бездоговорное потребление энергоресурса, взыскав стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком и санкцию за бездоговорное потребление в совокупности в размере 269 855,13 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на предмет исключения периода моратория на начисление финансовых санкций, признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 053 руб. 54 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, с последующим начислением процентов с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая указанные судебные акты и удовлетворяя исковые требования сетевой организации в части, суды исходили из того, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям без признаков самовольного подключения до перехода к ответчику права собственности на энергопринимающее устройство подтвержден материалами дела, а именно: актом об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2021 N 1/МС-20-304- 28725(129542); ответом ПАО "Россети Московский регион" от 04.02.2022 N МС-22-114-7040 (697989/104/МС)); ответом ПАО "Россети Московский регион" от 25.05.2022 N МС-22-114-12823 (989835/104/МС); актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от 24.02.1986; факт наличия исправных и введенных в эксплуатацию приборов учета, установленных до перехода к ответчику права собственности на энергопринимающее устройство, подтвержден актом снятия показаний расчетных приборов учета от 25.08.2021), который подтверждает наличие приборов учета (N 060797, N 061020) еще до перехода права собственности к ответчику и актом проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной от 18.05.2022, который подтверждает пригодность расчетных приборов учета (N 060797, N 061020) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Судами также установлено, что при осуществлении расчета стоимости бездоговорного потребления истцом не учтено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2022 N 1-МС-22-304- 72995(989835) энергопринимающие устройства ответчика оборудованы устройством защиты, релейной защиты и противоаварийной и режимной автоматики: Плавкий предохранитель 125 А (Ампер) - 2 комплекта, в связи с чем, величина допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) составляет 125 Ампер, а не 271,4 Амера, как указано истцом в расчете.

Суды отметили, что истцом не верно определен период бездоговорного потребления, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости возникло только 24.08.2021, в то время как вменяемый истцом период бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии определен с даты заключения ответчиком договора купли-продажи Объекта - 23.06.2021, а также не вычтена максимальная мощность транзитного потребителя, указанная в акте о технологическом присоединении N 1-МС-22-304-72995(989835) от 11.05.2022 в размере 35,4 кВт.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений п. 34(1) Основных положений N 442; об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие субабонентов в схеме подключения с приборами учета ПСЧ-4А.05.2 N 60797 и ПСЧ-4А.05.2 N 61020; о неверном расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-250697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова