Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13229/24 по делу N А40-253321/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-253321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп"

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-253321/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп" (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг N Ф-95 от 24.05.2022 и взыскании неосновательного обогащения в размере 408 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 361 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НД Коммерц Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа" взыскано 81 791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 672 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 84 463 руб. 82 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 489 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец 16.04.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Гусли-Медиа" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-253321/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой судом имеющихся в деле доказательств, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом второй инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой (16 апреля 2024 года) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда город Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-253321/23 истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд правомерно указал, что решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в установленные процессуальным законом сроки, а также установил, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу заявитель имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не установил.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы истца о позднем получении доступа к ознакомлению с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель истец не представил доказательств ограничения возможности совершения им соответствующего процессуального действия.

Также судом отмечено, что нахождение истца в другом регионе не является препятствием в обеспечении представительства в суде и реализации права на ознакомление с материалами дела.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем суд округа отмечает, что решение первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в сети "Интернет" 05.03.2024, то есть в сроки, установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в связи с чем, истец имел беспрепятственную возможность ознакомиться как с содержанием судебного акта, так и с указанными судом доказательствами, на которых он основывался.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-253321/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова